Определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года №22-754/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-754/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кононенко Т.А.,
с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,
защитника-адвоката Маматова А.Ш.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суховерховой И.И. в интересах прав осужденного Меньчикова В.П. на постановленный в особом порядке приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2020 года, которым
Меньчиков Валерий Петрович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав выступление адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Меньчкиов В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в с. Майма Республики Алтай в январе 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Меньчиков В.П. вину в совершении преступления признал полностью, с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что суд признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств, но не принял во внимание, что на иждивении у осужденного находится престарелая родственница с тяжелыми заболеваниями (оформляется инвалидность). Просит приговор суда изменить, с учетом ряда смягчающих обстоятельств назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 находит приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Меньчикова В.П., с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО "ФИО10" ФИО10 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Меньчикова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Наказание осужденному Меньчикову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, семейное положение и условия жизни его семьи, возмещение ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, о которых говорится в апелляционной жалобе.
Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.
Оснований считать назначенное Меньчикову В.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2020 года в отношении Меньчикова Валерия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Кононенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка