Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 года №22-754/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 22-754/2015
27 февраля 2015 года г. Барнаул.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Синещеков В.Е.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Тобольновой Ю.В.,
осужденного Виноградова П.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Виноградова П.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года, которым
Виноградов П. А., ... судимый;
- осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая М.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевший К.) к 1 году лишения свободы;
в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;
на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору ... окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и доводы возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Тобольновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционный суд
установил:
Виноградов П.А. признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога и в грабеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Виноградов П.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Виноградов П.А., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что сотрудники полиции фальсифицировали вещественное доказательство - нож, который потерпевшие не опознали. Также утверждает о том, что имитировал поджог автомобиля К., без умысла на уничтожение имущества. В этой связи просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, самоуправство. Кроме того, открытого хищения имущества П.. не совершал, музыкальный инструмент взял у потерпевшего для временного пользования. Автор жалобы считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета его состояния здоровья, мнения государственного обвинителя, который просил назначить менее строгое наказание, чем определил суд и мнения потерпевших, не имеющих претензий к нему. Суд необоснованно учел в приговоре отрицательную характеристику председателя уличного комитета ... , которая по его ходатайству была исключена в судебном заседании из числа доказательств. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, которая осуществлялась ненадлежащим образом, поэтому просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 10 281 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии.
В возражениях государственный обвинитель Цыдыпова М.Э. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, апелляционный суд приходит к следующему решению.
Вина Виноградоыв П.А. помимо его частичного признания установлена и другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, по эпизодам, связанным с угрозой убийством, а также по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога показаниями потерпевших:
М., К. о том, что Виноградов П.А., угрожая убийством, размахивал в непосредственной близости от них ножом;
свидетеля С., подтвердившего эти обстоятельства, дополнив тем, что Виноградов П.А. зажег бумагу и бросил её в салон автомобиля, на котором приехал К. к месту происшествия;
свидетеля М2. о том, что слышал угрозы убийством в отношении жены, которая не пускала в дом агрессивного Виноградова П.А., пытавшегося разобраться с ним по поводу прошлого конфликта в кафе « ... »;
заявлениями М., К. о привлечении Виноградова к уголовной ответственности;
протоколом осмотра ножа, добровольно выданного Виноградовым П.А. в помещении полиции;
протоколом осмотра салона автомобиля ВАЗ 21150 со следами термического повреждения обшивки водительского сидения, чехла и резинового коврика;
заключением специалиста о стоимости поврежденного автомобиля.
из показаний самого осужденного на предварительном следствии следует, что, находясь в состоянии опьянения, разозлился и стал размахивать ножом перед М., угрожая убийством, затем воткнул нож в верхнюю часть двери. После этого, окончательно разозлившись, подошел к находившемуся в салоне автомобиля ВАЗ 21150 К. и стал размахивать перед его лицом ножом, высказывая угрозу убийством. Затем сообщил К. о том, что сожжет его автомобиль, если тот не вызовет из дома М2. После этого взял в салоне автомобиля бумагу, поджег её и бросил в салон автомобиля, понимая при этом, что автомобиль может сгореть.
Вина Виноградова П.А. по факту открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями:
потерпевшего П. о том, что незнакомый мужчина вынес из квартиры музыкальный инструмент и увёз на автомобиле в неизвестном направлении;
свидетеля С2 о том, что Виноградов П.А. в его присутствии вынес из квартиры потерпевшего музыкальный инструмент, который Виноградов П.А. взял с целью сдачи в ломбард;
свидетеля И. и А. о том, что знают со слов П. об ограблении последнего неизвестным мужчиной, самовольно забравшим из квартиры музыкальный инструмент;
свидетелей П2., П3 о том, что в её квартире оказался музыкальный инструмент, который привезли знакомые её брата С2.;
протоколом осмотра места происшествия, жилого дома П.;
протоколом выемки музыкального инструмента, принадлежащего потерпевшему из дома П2 и П3;
заключением эксперта о стоимости похищенного музыкального инструмента;
показаниями осужденного Виноградова П.А. на предварительном следствии о том, что предложил П. продать музыкальный инструмент, но тот не согласился. Тогда он против воли потерпевшего самостоятельно вынес инструмент из дома, погрузил в грузотакси и вывез к родственникам своего знакомого, при этом понимал совершение им открытого хищения чужого имущества.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 119УК РФ в отношении потерпевшей М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего К.
Наказание по указанным статьям и их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.
При этом смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
С учетом конкретных обстоятельств совершения четырех преступлений и наличия рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Виноградову П.А. наказания, связанного с лишением свободы.
Доводы жалобы осужденного о том, что в процессе совершения угрозы убийством был другой нож не основаны на материалах дела и опровергается его же показаниями на предварительном следствии о том, что в помещении полиции он добровольно в присутствии понятых сдал нож, который использовал при совершении указанных преступлений. Этот нож был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Виноградов П.А. не преследовал цели уничтожения автомобиля, принадлежащего К. Бросив зажженную бумагу в салон автомобиля, он понимал, что автомобиль может загореться. Только благодаря своевременному вмешательству К. пожар удалось предотвратить.
Также несостоятельны утверждения Виноградова П.А. о том, что музыкальный инструмент он взял на временное пользование. Из показаний свидетеля С2. видно, что Виноградов П.А. высказывал желание завладеть электроорганом в с. ... и продать его.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что по делу было нарушено право Виноградова П.А. на защиту. На предварительном следствии и в суде участвовал профессиональный адвокат, который активно защищал интересы своего доверителя. Позиция адвоката была идентичной позиции осужденного. В судебном заседании адвокат просил об оправдании Виноградова П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 161 УК РФ за недоказанностью Виноградова П.А. в совершении указанных преступлений, а также об условном наказании по двум преступлениям, связанным с угрозой убийством. Это в полной мере совпадало с мнением самого осужденного.
На предварительном следствии Виноградов П.А. не отказался от защиты, которая ему была предоставлена по назначению, поэтому обязан в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ их возместить. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет, Виноградов П.А. находится в молодом трудоспособном возрасте и его нельзя признать имущественно несостоятельным лицом.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного Виноградова П.А. суд исключил из числа доказательств документ на л.д. 202, то есть характеристику председателя уличного комитета ... . Данное доказательство в силу п. 5 ст. 235 УПК РФ теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора. В этой связи указанная характеристика подлежит исключению из приговора, однако, это не влечет изменение назначенного наказания, которое является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года в отношении Виноградова П. А. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на характеристику председателя уличного комитета ... .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Судья В.Е. Синещеков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка