Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 22-754/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 года Дело N 22-754/2014
г. Барнаул 20 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого
суда Романенко О.П.,
при секретаре Ластовской Е.А.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Наумкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.П. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013г. в отношении
Смирнова С.П., ...
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав выступление адвоката Наумкиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
приговором суда Смирнов С.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов С.П. вину признал полностью.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Смирнов С.П. просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания, ставит вопрос о применении к нему положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что материальный ущерб им возмещен полностью, потерпевшая просила уголовное дело в отношении него прекратить, на строгом наказании не настаивала, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья. С учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не согласен с выводами суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Рубцовского района Федоров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Смирнов С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Вина Смирнова С.П. установлена и обоснована материалами дела.
Его действия правильно квалифицированы по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено Смирнову С.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который характеризуется по месту жительства, месту отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В том числе, судом надлежаще учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание Смирновым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также состояние здоровья виновного.
При назначении наказания судом учтено и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступления.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову С.П. наказания в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ст. 62 ч.5 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Смитрнова С.П., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как на то указывает в жалобе осужденный.
Назначение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда. В данном случае, оснований для применения положений указанных норм уголовного закона, суд не усмотрел. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен правильно.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, применение данных норм закона является правом, а не обязанностью суда. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Смирнова, который совершил преступление не впервые, суд не усмотрел, достаточно подробно мотивировав свое решение в постановлении от ДД.ММ.ГГ по которому отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова С.П. за примирением с потерпевшей, и которое сторонами не обжаловано. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность изложенных в постановлении выводов суда относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года в отношении Смирнова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья
: О.П.Романенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
