Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-7541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.И., Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Быкановой Н.В.

осужденного Романчев А.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Романчев А.В., дополнению адвоката Стреж С.Б. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым

Романчев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 28 января 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска 02 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 1 месяц. Освобожденный по отбытию срока наказания 25 сентября 2018 года;

2) 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска от 17 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного Романчев А.В., объяснение осужденного Романчев А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного и адвоката, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчев А.В. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 4800 рублей, с банковского счета, совершенное в период с 22 декабря по 23 декабря 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романчев А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с 22 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года он, с использованием сотового телефона Потерпевший N 1 и через мобильное приложение "900", перевел 1000 рублей на счет своей сим-карты, после чего произвел несколько переводов денежных средств на счет своего знакомого Свидетель N 1, у которого позже забрал переведенные денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденный Романчев А.В. просит приговор от 10 июня 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на наличие двоих детей, проживание в сельской местности, где имеется домашнее хозяйство и огород.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Романчев А.В. просит приговор суда от 10 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд завысил срок лишения свободы при вынесении приговора. Полагает, что указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку суд не ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Романчев А.В. адвокат Стреж С.Б. просит приговор суда от 10 июня 2021 года отменить, назначить Романчев А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что в нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ на странице N 1 приговора суд указал, что "Романчев А.В. совершил кражу....". Полагает, что указанное убеждение суда противоречит принципу презумпции невиновности. Суд, не исследовав всех обстоятельств дела, за основу описательной части приговора принял обвинительное заключение органов предварительного следствия, вынес в итоге несправедливый приговор. Данное обстоятельство указывает на нарушение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 240 УПК РФ. На странице N 3 приговора стоит ссылка на том N 1 л. д. 114-117, которые, согласно протоколу, не были исследованы в судебном заседании.

Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосовым М.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Романчев А.В., в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, а также на законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, дополнения адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного и защитника, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного и адвоката, виновность осужденного Романчев А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Романчев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 98-102, 114-117), из которых следует, что с имеющихся у него двух банковских карт 22 декабря 2018 года и 23 декабря 2018 года через приложение "900" были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 4800 рублей, которые он не совершал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 141-146), согласно которым в конце декабря 2018 года он, Потерпевший N 1 и Романчев А.В. распивали спиртные напитки. Телефон Потерпевший N 1 лежал на холодильнике. Распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. Через некоторое время Потерпевший N 1 сообщил, что с его телефона были списания денежных средств со счетов, которые он не производил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 143-146), из которых следует, что 23 декабря 2018 года он решилснять с карты Потерпевший N 1 денежные средства, однако их на карте не оказалось. По выпискам из банка он увидел, что 22 декабря и 23 декабря 2018 года по двум картам Потерпевший N 1 осуществлялись денежные переводы. Из выписок он увидел номера телефонов, на которые переводились денежные средства, и стал по ним звонить. По одному из номеров ответил Романчев А.В., которому он предложил вернуть деньги Потерпевший N 1. Романчев А.В. обещал вернуть деньги, впоследствии на связь больше не выходил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 155-156), из которых следует, что в конце декабря 2018 года Романчев А.В. осуществил несколько переводов денежных средств на его карту, которые он в последующем снял и передал Романчев А.В.;

- заявлением Потерпевший N 1 от 01 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 75) о привлечении Романчев А.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 4800 рублей, совершенное 22 и 23 декабря 2018 года;

- протоколом осмотра выписки по банковским счетам, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 118-121);

- скриншотами сотового телефона, выписками по банковским счетам, признанными иными документами и приобщенными к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 113).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Романчев А.В. преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Романчев А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что Романчев А.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романчев А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в указании в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании, являются несостоятельными. Показания потерпевшего, содержащиеся в томе N 1 на л. д. 114-117, оглашены в судебном заседании от 03 июня 2021 года, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения осужденного, наказание Романчев А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Романчев А.В.: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его сожительницы, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Романчев А.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Романчев А.В., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль за поведением Романчев А.В. и привело к совершению преступления.

При назначении наказания Романчев А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалобы осужденного о том, что он имеет детей, проживает в сельской местности, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для повторного учета не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Романчев А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Романчев А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы и дополнений осужденного и защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному Романчев А.В. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а также с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ запрещающей назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения Романчев А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Романчев А.В., наличие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Романчев А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания Романчев А.В. под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного и адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного Романчев А.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного и защитника, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года в отношении Романчев А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Романчев А.В., дополнение адвоката Стреж С.Б. к апелляционной жалобе осужденного Романчев А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка