Постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-7541/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-7541/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.
адвоката Т.
осужденного Е. посредством видеоконференцсвязи
при помощнике судьи Р.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Е. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Е., <данные изъяты>,
<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> не отбытый срок исправительных работ замене на лишение свободы сроком на 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, на <данные изъяты> к месту отбывания наказания не прибыл.
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом постановления суда от <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания) окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Е. зачтен в срок лишения свободы период нахождения им под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Я., выступление осужденного Е., адвоката Т., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Г., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное преступления Е. было совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Е. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Е., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние, явка с повинной, состояние его здоровья. С учетом указанных обстоятельств полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованны и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину обвиняемый Е. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному Е. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом полностью были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание, а именно полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Е. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Принятое решение об исправительном учреждении, судом мотивировано, при этом суд указал, что он ранее судим за аналогичное преступление, за которое был осужден к исправительным работам, за неисполнение приговора, исправительные работы судом были заменены лишением свободы, для отбывания наказания в колонию-поселение не прибыл, наказание не отбыл. В связи с чем, отбывание наказания по настоящему приговору обосновано назначено в исправительной колонии общего режима.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.15 ч.6, ч.3 ст.68, 64, 73 УК в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Е. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении осужденного Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка