Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7540/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7540/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года, которым в отношении
Маркова Сергея Львовича, родившегося дата в ****,
прекращено производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 июня 2020 года Марков С.Л. осужден мировым судьей судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Марков С.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного Маркова С.Л. прекращено в связи с тем, что не подошел срок для подачи данного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку по его мнению, оно является незаконным и нарушающим право его подзащитного на условно-досрочное освобождение, предусмотренное ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания для определенной категории преступления, является тот факт, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ).
Согласно п. 16 вышеозвученного постановления, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной частью 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Также по смыслу закона, если на стадии принятия к производству ходатайства осужденного вопрос о фактически отбытом сроке наказания выявлен не был, а установлен лишь после назначения судебного заседания, то судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Как следует из представленных материалов, неотбытый Марковым С.Л. срок лишения свободы по состоянию на день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении составлял 5 месяцев 2 дня из назначенных ему 10 месяцев лишения свободы, то есть фактически отбытый срок лишения свободы составил 4 месяца 28 дней.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Маркова С.Л. об условно-досрочном освобождении не имелось, поэтому суд первой инстанции вынес обоснованное решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы адвоката основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года в отношении Маркова Сергея Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка