Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 22-7539/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 22-7539/2019
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Колышкина И.В.,
осужденного Константинова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Константинова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года, которым
Константинову Александру Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
17 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 10 месяцам свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Константинова А.Ю. и адвоката Колышкина И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Константинов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.
16 октября 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что он отбыл более установленной законом части срока наказания, работает без оплаты труда, распоряжения администрации выполняет, допустил 1 нарушение, взыскание за которое снято в порядке поощрения, проходит профессиональное обучение, принимает участие в общественной жизни, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия. Обращает внимание на то, что исковые требования потерпевшей он не погасил ввиду отсутствия в исправительном учреждении оплачиваемой работы, кроме того, исполнительные листы по месту отбывания им наказания не поступали. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не принял во внимание возможность его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы и положительную характеристику по месту жительства. Считает позицию представителя администрации не соответствующей представленной характеристике, утверждает, что его личное дело является неполным и не содержит всех необходимых документов. Ссылаясь на положения закона и судебную практику, приходит к выводу о том, что суд необоснованно руководствовался мнением администрации исправительного учреждения и сведениями о непогашенном иске, поскольку они не имеют предопределяющего значения при разрешении его ходатайства. Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.
Отбытие осужденным установленной части срока наказания, на которое осужденный Константинов А.Ю. ссылается в жалобе, является необходимым условием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, вместе с тем не влечет безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку решение принимается судом с учетом поведения лица за весь период наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Константинова А.Ю., суд исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство Константинова А.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел не только наличие у осужденного 1 поощрения, но и допущенное им 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию. Само по себе снятие взыскания 3 октября 2019 года не свидетельствует о невозможности его оценки наряду с другими характеризующими осужденного данными.
Сведения о прохождении осужденным профессионального обучения, участии в проводимых мероприятиях, на которые он указывает в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные обстоятельства в силу закона предопределяющего значения для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеют.
Обоснованно учтено судом первой инстанции также и заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Константинова А.Ю.
Исследованы судом и сведения о возможности трудоустройства осужденного, а также положительная характеристика, на которую он ссылается в жалобе. Между тем, предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств эти обстоятельства не имеют и подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист, не освобождают осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда, вследствие чего также не могут быть приняты по внимание судом апелляционной инстанции. Как правильно указано судом, какие-либо сведения о принятии мер к погашению иска Константиновым А.Ю. не представлены.
Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе личное дело осужденного, психологическая характеристика, что подтверждается протоколом судебного заседания. Всем исследованным сведениям, характеризующим осужденного, данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о неполноте материалов личного дела какими-либо законными обоснованиями не подтверждены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Константинова А.Ю. надлежаще мотивированы.
Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом, доводы жалобы осужденного Константинова А.Ю. не содержат, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года в отношении Константинова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Константинова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
