Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7538/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7538/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шардиной О.В. в интересах осужденного Абилова У.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Абилова Уралбоя Сулаймановича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Абилов У.С. осужден Свердловским районным судом г. Перми 1 сентября 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года осужденный Абилов У.С. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Абилов У.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в интересах осужденного Абилова У.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Абилов У.С. отбывает наказание ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 мая 2020 года, содержится в обычных условиях, на профилактическим учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и психокоррекционной работе, не трудоустроен, работы в силу ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, имеет 36 поощрений, имевшее место взыскание погашено, за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочие профессии, имеет сформированные планы на будущее, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Автор жалобы полагает, что вышеуказанные сведения, наличие у Абилова У.С. 36 поощрений и погашенное взыскание свидетельствуют о том, что он сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Ставит под сомнение объективность характеристики, представленной психологом психологической лаборатории. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденный Абилов У.С. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Абилов У.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, его ходатайство не поддержала.
Психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю указала о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного.
Оснований ставить под сомнение объективность представленной начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики на осужденного Абилова У.С. суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика, наряду с материалами личного дела, была надлежащим образом исследована судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 27 - оборот) и учтена при вынесении обжалуемого постановления.
Ошибочное указание психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в выводе по результатам психологического обследования о нецелесообразности поддержания ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вместо о нецелесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения. Кроме того, в верхней части характеристики указана причина обследования осужденного Абилова У.С., а именно - рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Также из материалов дела следует, что осужденный Абилов У.С. за весь период отбывания наказания заслужил 36 поощрений. Наряду с этим, из мероприятий воспитательного характера правильные выводы он не делает, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, но инициативу в них не проявляет, должных выводов для себя не делает, не трудоустроен, социально-полезные связи в установленном законом порядке не поддерживает, в июле 2014 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не смотря на то, что указанное нарушение снято, оно также указывает на нестабильный характер его поведения в указанный период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Абилова У.С., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Абилова У.С. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Абиловым У.С. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Иные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении Абилова Уралбоя Сулаймановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка