Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7536/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7536/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденной Николаенко Р.Ф., адвоката Кощеева С.А., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кощеева С.А. в интересах осужденной Николаенко Р.Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 26 октября 2020 года, которым
Николаенко Раисе Федоровне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 14 мая 2010 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Николаенко Р.Ф. и адвоката Кощеева С.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденная Николаенко Р.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
26 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Николаенко Р.Ф. с 2012 года находится на облегченных условиях содержания, окончила училище, получила профессию, является инвалидом ** группы, периодически проходит лечение, что объективно затрудняет ее трудоустройство и получение поощрений, тем не менее, привлекается к трудовой деятельности, была трудоустроена санитаркой. Отмечает, что осужденная заработала 8 поощрений, последнее из которых - в июле 2020 года, а все взыскания у нее погашены и сняты, участвует в общественной жизни колонии, стремится к участию в работе кружков по интересам, о чем свидетельствуют ее заявления, исполнительных листов не имеет, вину признала, имеет троих детей, в том числе, несовершеннолетнего, а также гарантии трудоустройства. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение об условно-досрочном освобождении Николаенко Р.Ф.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства в отношении Николаенко Р.Ф. указанные требования закона соблюдены в должной мере.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь положениями ст. 9 УИК РФ, проанализировал поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что ее поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающему наказание в виде лишения свободы, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
В целом, администрацией исправительного учреждения Николаенко Р.Ф. характеризуется удовлетворительно, и, согласно содержанию судебного решения, суд учел положительные данные о поведении осужденной в местах лишения свободы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, за все время отбытия наказания с конца 2009 года осужденная заработала 8 поощрений, при этом в период 2009-2019 годы десять раз допустила нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Не смотря на то, что взыскания погашены, а одно из них снято досрочно, суд не мог не учесть их наряду с другими данными о личности Николаенко Р.Ф. Из материалов дела видно, что лишь в 2020 году наметилась некоторая стабилизация поведения осужденной, последние взыскания погашены в 2020 году, поощрение после 2016 года получено в июле 2020 года. Такой незначительный период положительной динамики поведения, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным сроком для признания достигнутой цели ее исправления.
Доводы адвоката о том, что о достижении цели исправления свидетельствует тот факт, что она длительное время находится на облегченных условиях содержания, суд не может признать убедительными, поскольку, будучи на облегченных условиях содержания, осужденная нарушала режим отбывания, и, по смыслу закона, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется более высокая степень исправления осужденной, безупречность ее поведения, свидетельствующая о возможности, пусть условного, но освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несостоятельными признает суд и доводы осужденной о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, незначительности допущенных нарушений, поскольку решения администрации учреждения Николаенко Р.Ф. не обжаловала, а среди допущенных нарушений имеются: нанесение вреда имуществу учреждения, отказ в выполнении законных требований администрации, хранение и использование запрещенных предметов, которые не могут быть признаны незначительными.
Доводы жалобы о наличии у Николаенко Р.Ф. хронических заболеваний, наличия детей, возможности ее трудоустройства, на существо принятого судом решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.
Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Николаенко Р.Ф., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 26 октября 2020 года в отношении Николаенко Раисы Федоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка