Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7535/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7535/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Педина А.Н. по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2020 года, которым
Педину Александру Николаевичу, родившемуся дата на ****, осужденному
04 августа 2015 года Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Педин А.Н. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, за время отбывания наказания переведен в колонию - поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, а ранее наложенные на него взыскания, сняты и погашены. Кроме того, обращает внимание на наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей и гарантии трудоустройства после освобождения.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Действительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Педин А.Н. неоднократно поощрялся администрацией колонии.
Однако само по себе применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При отказе в ходатайстве Педину А.Н. суд первой инстанции справедливо учел, что осужденный 15 раз подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, причем в девяти случаях с водворением в штрафной изолятор.
Что касается заключения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Наличие у Педина А.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья родителей основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.
При таком положении решение суда об отказе Педину А.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2020 года в отношении Педина Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
