Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7532/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7532/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лекомцева Д.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым
Лекомцеву Дмитрию Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, судимому
10 февраля 2011 года Приволжский окружным военным судом по пунктам "а", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 338 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Лекомцев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лекомцев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению осужденного, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен, в последующем получил среднее-профессиональное образование окончил курсы повышения квалификации, в настоящий момент проходит обучение по получению дополнительной специальности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, регулярно принимает участие в воспитательных мероприятиях и спортивных соревнованиях, на которых занимает призовые места, а также поддерживает социальные связи с родственниками и гражданской женой. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при разрешении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием необходимо учитывать данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда, кроме того, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в пользу потерпевшей на основании исполнительного листа ежемесячно производятся удержания в счет возмещения причиненного вреда. Отмечает, что полученные им взыскания досрочно погашены, ссылается на наличие поощрений. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд также должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд должен учитывать достижение и таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Лекомцева Д.Г. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, Лекомцев Д.Г. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания только принудительными работами, для замены наказания более мягким видом наказания отбытого срока не достаточно.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Лекомцева Д.Г. суд, вопреки доводам жалобы осужденного, принял во внимание все характеризующие личность осужденного сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что Лекомцев Д.Г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен в швейный цех, к труду относится добросовестно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, требования администрации выполняет, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие выводы, в общении вежлив, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с близкими, имеет 38 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Однако, наряду с этим, судом также учтено, что Лекомцев Д.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено два взыскания. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, при этом наличие взысканий не расценивалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что в отношении Лекомцева Д.Г. возбуждено исполнительное производство на взыскание причиненного в результате совершенного преступления вреда, что не свидетельствует о его добровольном возмещении.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка, в совокупности с характеризующими его личность данными за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также о восстановлении социальной справедливости.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Иные положительно характеризующие Лекомцева Д.Г. данные, указанные в апелляционной жалобе, в том числе сведения о его обучении, правильность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лекомцева Дмитрия Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лекомцева Д.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
