Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-753/2022

Председательствующий: судья Задорожный С.А. N 22-753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Абишовой З.Л.,

защитника-адвоката Балейко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Еременко Г.М. в интересах осужденного Кукушкина В.Л. на приговор Таврического районного суда Омской области от 22.12.2021 года, которым:

Кукушкин Виктор Леонидович, 16.01.1983 года рождения, уроженец р.<...>, проживает по адресу: <...> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения Кукушкину Виктору Леонидовичу в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кукушкин В.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17.09.2021 года около 20 часов в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кукушкин В.Л. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еременко Г.М. в интересах осужденного Кукушкина В.Л. не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, не соглашается с решением суда в части назначенного Кукушкину В.Л. чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности Кукушкина В.Л., у суда имелись основания для назначения наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в меньшем размере чем было судом назначено.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Еременко Г.М. в интересах осужденного Кукушкина В.Л. государственным обвинителем Гулиевой М.Н. поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кукушкина В.Л. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами и не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного Кукушкина В.Л. обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде обязательных работ, является соразмерной совершенному преступлению и всем данным о личности осужденного.

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе защитник, признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность, наличие на иждивении детей, положительную характеристику.

Кроме того, Кукушкин В.Л. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в БУЗОО "Наркологический диспансер", в БУЗОО "КПБ имени Солодникова" на учёте не состоит и не наблюдается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кукушкину В.Л. наказания именно в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, полагая возможным достижение целей наказания с помощью общественно-полезного труда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая названный вид наказания, судом не усмотрено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судом учтены требования ст. 81 УПК РФ.

Никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания осужденному Кукушкину В.Л. не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника о суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, влияющие на размер назначенного Кукушкину В.Л. наказания, судом учтены в полной разумной мере, и оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона.

Указанные в жалобе защитника доводы, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания за преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, при назначении судом наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется. Здоровье осужденного, как следует из приговора, также учитывалось судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 22 декабря 2021 года в отношении осужденного Кукушкина Виктора Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка