Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-753/2022

Судья Морозова Д.Н. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО4, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Доля М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Доля М.В. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, на период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Доля М.В. и подсудимого ФИО4, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Асадову Т.И., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, на период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Доля М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о возможности применения домашнего ареста, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО4 преступления не может являться основанием к продлению срока заключения под стражей. Указывает, что ФИО4 на протяжении 3 лет проживает в <адрес>. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебное решение не обжаловали.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО4 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам защитника, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда и таким способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовали подсудимый ФИО4 и его защитник Доля М.В. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО4, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО4, суду не представлено.

Утверждения защитника о том, что судом не принято во внимание то, что ФИО4 в течение 3 лет проживает в <адрес> не является безусловным основанием для применения домашнего ареста в отношении ФИО4 и отмены либо изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, считает, что судебное решение обоснованное, мотивированное и законное. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении подсудимого ФИО4 срока содержания под стражей на 3 месяца, на период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка