Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-753/2021

г. Ханты-Мансийск 12 мая 2021года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Готовщикова П.Н. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021года которым:

(ФИО)1, (дата) г.р., уроженец в (адрес) ХМАО-(адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование; состоит в браке с (дата); имеет 2 детей, в отношении которых решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) лишен родительских прав; военнообязанный; со слов проживает по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 17 сентября 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 г. был продлен испытательный срок на 02 месяца и на период продления были установлены ранее возложенные обязанности. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2020 г. был продлен испытательный срок на 04 месяца и на период продления были установлены ранее возложенные обязанности. Не отбытый срок наказания - 03 года 06 месяцев лишения свободы,

Осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Готовщикову П.Н., подписка о невыезде и надлежащем поведении, - изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Готовщикову П.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей: с 09 марта 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с (ФИО)1 в доход государства -процессуальные издержки в сумме 19000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ивленковой А.А. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания по назначению суда.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Готовщиков П.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в 26.04.2020 года Нижневартовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Готовщиков П.Н. находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел, что у него беременная жена, на иждивении двое несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты, что он страдает хроническим заболеванием - "дерматит Дюгинга". Просит смягчить наказание.

В возражении прокурор Мищенко И.М. считает, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда не имеется. Просит приговор Нижневартовского городского суда от 09.03.2021 в отношении Готовщикова П.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

Признательными показаниями осужденного Готовщикова П.Н., данных как в суде, так и входе проверки его показаний на месте по обстоятельствам совершенного преступления, которые соответствуют описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что у него был похищен велосипед, при обстоятельствах, установленных судом, а также пояснившего, что ущерб для него не является значительным, поскольку он работает, и кроме дохода 30000 рублей, он имеет другие подработки, о чем он не стал говорить следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 из которых следует, что 27.04.2020 года ему на сотовый телефон позвонил его брат Готовщиков П.Н., который предложил купить у него велосипед за 2000 рублей. Он сразу спросил его откуда у того велосипед, так как знает точно, что никаких велосипедов у Павла ранее не было, также задал ему вопрос "не краденный ли он", на что Павел ему ответил, что все нормально. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Павел похитил велосипед, но сам Павел ему об этом не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3 из которых следует, что 26.04.2020 года она около подъезда она встретила Готовщикова Павла, у которого при себе находился велосипед марки "STERN", рама велосипеда была синего цвета. Данного велосипеда она раньше у Готовщикова П. не видела, она задала вопрос откуда у него этот велосипед, на что тот ей ответил, что велосипед он похитил около (адрес), стал говорить о сдаче этого велосипеда в комиссионный магазин "Выгода". Спустя время он передумал сдавать в комиссионный магазин "Выгода" велосипед и при ней позвонил своему брату Свидетель N 1 и стал ему предлагать купить у него велосипед за 2000 рублей,

Показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он с Готовщиковым П.Н., 26.04.2020 года купив спиртное, встретили Потерпевший N 1, ранее не знакомого, с которым стали распивать спиртное. У Потерпевший N 1 он увидел велосипед марки "Sterm", который был пристегнут к металлическому ограждению на тросовый замок. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и троих доставили в отдел полиции (номер) (адрес). Его и Готовщикова П.Н. отпусти первыми, а Потерпевший N 1 остался в отделе полиции. Когда они проходили мимо велосипеда, то Готовщиков подошел к велосипеду и дернул за тросовый замок, замок открылся. Он понял, что Готовщиков П. хочет похитить велосипед, и стал того отговаривать всяческим способом, но Готовщиков П. его не слушал, тогда он ушел домой, а Готовщиков П. покатил велосипед в сторону своего дома.

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому 13 по (адрес), протоколом выемки от 28.04.2020 года, согласно которому у Готовщикова П.Н. был изъят велосипед "STERN" Dinamic 1.0. рама N FGM218J072144, заключением эксперта (товароведческая экспертиза) (номер) от 22.05.2020 года, согласно которому стоимость похищенного имущества у Потерпевший N 1: велосипеда "STERN" Dinamic 1.0" рама N FGM218J072144, с учетом его износа, без учета НДС, на момент хищения, то есть на 26.04.2020 г. составила 13688 рублей.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, также то, что с обвинением Готовщиков П.Н. согласен, вину признал и раскаялся в содеянном, состояние здоровья, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны: был замечен в употреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не наблюдается. Судом учтены ообстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание - совершение инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено материалами дела и самим осужденным в судебном заседании, пояснившим, что в момент преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил необдуманный поступок, похитив велосипед, был бы трезв, то не подобного не совершил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сведений о наличии у Готовщикова П.Н. каких либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания материалы дела не содержат, при этом состояние здоровья принято судом во внимание при назначении наказания. Доводы жалобы о наличии беременности у супруги материалами дела не подтверждены.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей, поскольку Готовщиков решением суда от 25.12.2019 лишен родительских прав в отношении Готовщиков,18.07.2006г.р. и (ФИО)3,20.02.2015г.р.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Готовщикову П.Н. невозможно, как и назначение наказания по данному приговору с применением ст.73 УК РФ или более мягкого наказания, поскольку именно реальное лишение свободы осужденного будет достигать цели наказания.

Суд мотивировал назначение наказания Готовщикову П.Н.. в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, ранее он привлекался к уголовной ответственности, и назначенное наказание в виде условного осуждения, оказалось недостаточным для исправления осужденного, кроме того из материалов дела видно, что условный срок, назначенный по предыдущему приговору Готовщикову П.Н. неоднократно продлевался в связи с нарушением осужденным порядка отбывания и неисполнением обязанностей, возложенных на него судом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о криминогенной направленности поведения Готовщикова П.Н. и не достижения целей уголовного наказания при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Готовщикову П.Н. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Готовщикову П.Н. определен, верно, - исправительная колония общего режима. Мотивы принятого решения также приведены судом в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Каких либо, не учтенных судом обстоятельств по уголовному делу, свидетельствующих о необходимости смягчения либо усиления назначенного наказания осужденному Готовщикову П.Н., - суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021г. в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Готовщикова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка