Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-753/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного

Михеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав объяснение осужденного Михеева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. осужден приговором Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2014 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Михеев В.В. отбывает наказание с 29 марта 2014 г., конец срока - 18 марта 2024 г.

Осужденный Михеев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, все время отбывания наказания работает, получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется, прошел профессиональное обучение, полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось; суд необоснованно сослался в постановлении на непогашенные им исковые обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Михеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался на то, что им не в полной мере возмещен ущерб, причиненный преступлением. Как установлено в судебном заседании, судебным решением в пользу потерпевшей ФИО5 с ФИО1 взыскан причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который возмещен Михеевым В.В. в размере <данные изъяты> руб., не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., тогда как Михеевым В.В. потрачено с лицевого счета <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов питания. Таким образом у Михеева В.В. имелась реальная возможность возместить потерпевшей ущерб в полном размере.

Неполное возмещение причиненного преступлением ущерба, нестабильность поведения осужденного Михеева В.В. в период всего скора отбывания наказания, наличие у него взысканий, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, в совокупности явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение в отношении Михеева В.В. мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 г. в отношении Михеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка