Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-753/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В.,

судей Ваганова А.Б., Бокановой Е.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника - адвоката Герасименко О.Г.,

осужденного Морозова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Алексея Георгиевича на

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года, которым

Морозов Алексей Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> постоянного места жительства и регистрации не имеющий, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, неработающий, ранее судимый:

- 13 июля 2017 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 22 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 39 Клепиковского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено наказание по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 05 августа 2019 года,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 05 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного Морозова А.Г., его защитника Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Морозов А.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между находившимися по адресу: <адрес>, д. Первушкино, <адрес> состоянии алкогольного опьянения Морозовым А.Г. и ФИО13 произошла ссора, вызванная высказыванием ФИО13 словесных оскорблений в адрес Морозова А.Г., в ходе которой последний взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, приблизился к ФИО13 и нанес последнему не менее пятнадцати ударов клинком ножа в жизненно-важные области: туловища и головы, а также по верхним конечностям. В результате преступных действий Морозова А.Г. ФИО13 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и повлекшие через непродолжительное время его смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Морозов А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.Г., не оспаривая свою вину, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при вынесении приговора отнесся к нему предвзято.

Суд проигнорировал наличие смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так же суд формально учел смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, учесть установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанской области ФИО10 считает приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части назначения наказания, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Морозова А.Г. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку случившееся произошло спонтанно из-за оскорблений потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Морозова А.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Морозова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым её сын ФИО16 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился развязным, задиристым, мог поругаться по незначительному поводу, ФИО2 достаточно давно общается с Морозовым А.Г., который несколько раз отбывал наказания в местах лишения свободы, не имеет своей семьи и дома, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ тело её сына было обнаружено подполе кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым его знакомый ФИО13, употребляя спиртное, уходил в свою квартиру в д.<адрес>, в состоянии опьянения мог оскорбить, дерзил. Морозов А.Г. последние несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Последний раз он видел в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 с Морозовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> около аптеки. От участкового уполномоченного он узнал, что обнаружили труп ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым его знакомый ФИО13 помогал в хозяйственных делах. В последний раз он видел ФИО13 примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице в центре <адрес>, более его не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении трупа ФИО13 в подполе квартиры последнего в д.<адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО15 оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Клепиковскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление ФИО11 о розыске ее сына ФИО13 В ходе проведения проверки в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> подполе на покрывале был обнаружен труп ФИО13;

- протоколом задержания подозреваемого Морозова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний с задержанием согласен, признает в полном объеме свою вину в убийстве ФИО13 Проведенным личным обыском обнаружены две банковские карточки на имя ФИО13;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ убийстве ФИО13;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов А.Г. воспроизвел обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО13 по адресу: <адрес>, д. Первушкино, <адрес>, продемонстрировал с помощью макета ножа и шарнирного манекена обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО13 с использованием ножа, сокрытие трупа последнего в подполе, а также указал место куда он выбросил пакеты с орудием преступления - ножом, а также простынь с кровью ФИО13 и другими предметами;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Морозова А.Г. изъяты брюки со следами крови ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в помещении кухни в подвальном помещении (подполье) обнаружен труп ФИО13 с множественными ранами в области туловища и верхних конечностей;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> где с применением технических средств обнаружена кровь ФИО13 в комнате на диване, наволочке, линолеуме около дивана;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <адрес>°, на который указал подозреваемый Морозов А.Г. при проведении его проверки показаний на месте. В ходе визуального осмотра прилегающей территории к обозначенному участку местности в 7 метрах в северо-западном направлении от указанного участка местности и в 385 метрах в западном направлении от <адрес> на снежной поверхности обнаружены два полиэтиленовых пакета с надписями "О-кей" и "сеть магазинов МАГНИТ". В пакете с надписью "О-кей" обнаружены нож общей длиной 28 см. и простынь с обильными наложениями на поверхности следов темно-красного цвета;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила от множественных ранений туловища и верхних конечностей с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти - острая постгеморрагическая анемия. Телесные повреждения характера колото-резаных ран указанных выше областей тела, в том числе с повреждением внутренних органов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании Морозова А.Г. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, а также следов их заживления, по давности могущих соответствовать рассматриваемым событиям;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке ФИО13 имеется ряд механических повреждений, которые были образованы плоским колюще-режущим оружием, типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения образовались при ударе клинком предмета с внешней стороны рубашки. На майке ФИО13 имеется ряд механических повреждений, которые были образованы плоским колюще-режущим оружием, типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения образовались при ударе клинком предмета с внешней стороны майки;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования имеющихся механических повреждений на рубашке и майке ФИО13 от ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех марлевых тампонах со смывами с лестницы, двух марлевых тампонах со смывами с левой и правой кистей ФИО13, двух марлевых тампонах со смывами с пола около люка, марлевом тампоне с соскобом вещества бурого цвета, двух вырезах с поверхности дивана, фрагменте напольного ковра, срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО13 имеется кровь человека. На двух марлевых тампонах со смывами с левой и правой кистей ФИО13 имеются эпителиальные клетки. ДНК, выделенная из крови с клетками эпителия на двух марлевых тампонах со смывами с левой и правой кистей ФИО13 является смесью ДНК Морозова А.Г. и ФИО13 Кровь на марлевом тампоне с соскобом вещества бурого цвета, двух вырезах с поверхности дивана, фрагменте напольного ковра, клетки эпителия на двух медицинских масках, покрывале, четырех перчатках, подногтевом содержимым с кровью человека происходят от ФИО13 Происхождение их от Морозова А.Г. исключено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе с обшивки дивана, наволочке, фрагменте линолеума, фрагменте поролона и губке, простыне, полотенце, фрагменте ткани розового цвета, пакете с надписью "О-КЕЙ", имеется кровь человека. Клетки эпителия на окурке, кровь на вырезе с обшивки дивана, наволочке, фрагменте линолеума, фрагменте поролона, простыне, полотенце, происходят от ФИО13 Происхождение их от Морозова А.Г. исключено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на брюках Морозова А.Г. происходит от ФИО13, происхождение данной крови от Морозова А.Г. исключено;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, обнаруженный на передней поверхности сотового аппарата "SONY" в помещении комнаты <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен ладонью правой руки Морозова А.Г;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Морозова А.Г., в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Морозова А.Г. на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившегося свидетеля ФИО14, оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Морозова А.Г. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Морозова А.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Указанная квалификация действий Морозова А.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Морозова А.Г.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Морозова А.Г. на убийство ФИО13 свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений у последнего, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему не менее пятнадцати ударов клинком ножа в жизненно-важные области: туловища и головы, а так же по верхним конечностям, от которых последний скончался на месте происшествия, при имеющейся прямой причинно-следственной связью между действиями Морозова А.Г. и наступившей смертью ФИО13

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении Морозова А.Г., допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Морозова А.Г. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Вопреки доводам жалобы наказание Морозову А.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе семейном и имущественном положении, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия его жизни.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что Морозов А.Г. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев, места постоянной регистрации и места жительства не имеет.

В соответствии с п."и" и "з" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства личности.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, которое подробно мотивировано в приговоре.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно в ходе судебного заседания не установлено.