Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-753/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-753/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Решетова А.В.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Ершова А.Е., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение и ордер ,
потерпевших В.А.К., А.М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Балабаева Е.А. и осужденного Ершова А.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года, которым
Ершов А.Е., <...>, судимый:
- 6 мая 2010 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
4 месяца,
- 26 июля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2014 года,
- 6 июля 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2017 года, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года,
осужден по:
- ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ершову А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступления осужденного Ершова А.Е. и защитника - адвоката Балабаева Е.А., потерпевших
В.А.К., А.М.С., прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.Е. признан судом виновным в совершении 18 ноября
2020 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут незаконного проникновения в жилище В.А.К., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, против воли проживающего в нем лица.
Он же, Ершов А.Е., признан судом виновным в том, что 19 ноября
2020 года примерно в 3 часа 30 минут, незаконно проникнув в жилище В.А.К., расположенное по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.А.К.
Он же, Ершов А.Е., признан судом виновным в совершении 1 января 2021 года примерно в 22 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, умышленного причинения смерти Е.А.Г.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ершов А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Балабаев Е.А. выражает несогласие с приговором от 9 июня 2021 года в отношении Ершова А.Е., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом неверно установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшей В.А.К., стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего хищение Ершовым А.Е. денежных средств в размере 15800 рублей. Ершов А.Е. пояснил, что в похищенной им сумке находились денежные средства в размере 8050 рублей. Опровергающих данные показания Ершова А.Е. доказательств стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым снизить размер материального ущерба, причиненного Ершовым А.Е. потерпевшей В.А.К., до 8050 рублей. Указывает, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд неверно квалифицировал действия Ершова А.Е. Из показаний Ершова А.Е., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года между ним и <...> Е.А.Г. произошел конфликт, в ходе которого последняя стала оскорблять Ершова А.Е., плеваться. Через некоторое время он наклонился над Е.А.Г., чтобы нанести ей удар, но вдруг почувствовал в руке вибрацию. Посмотрев на руку, он обнаружил в ней нож. Ершов А.Е. сразу же выбросил нож и покинул квартиру.
Е.А.Г. <...>, смерти ей не желал. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления, находился ли Ершов А.Е. в момент возможного совершения преступления в состоянии аффекта. Однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованного отказано. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, полагает, что в действиях Ершова А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство Е.А.Г. Как показал Ершов А.Е., при обычных обстоятельствах он бы так не поступил. Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты данные доводы. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению адвоката, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В части гражданских исков считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года в отношении Ершова А.Е. изменить, в части обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить размер материального ущерба до 8050 рублей; в части обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ - оправдать; снизить размер назначенного наказания; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.Е. выражает несогласие с приговором от 9 июня 2021 года, считает наказание чрезмерно суровым, обвинение необоснованным. По эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ со слов потерпевшей В.А.К. она сама открыла дверь. Он якобы умышленно похитил сумку стоимостью 1000 рублей, а также находящиеся в ней денежные средства в сумме 15800 рублей. Считает, что к показаниям потерпевшей В.А.К. следует отнестись критически. <...> Как указал суд, он (Ершов А.Е.) в сумке обнаружил денежные средства в размере
8050 рублей. При задержании у него было обнаружено 3000 рублей. Полагает, что потерпевшая не предъявила ни одного доказательства, подтверждающего данную сумму. Потерпевшая оценила похищенную сумку в 1000 рублей, что подвергает сомнению, поскольку оценка основана с учетом износа, на догадке либо предположении, что считает недопустимым на основании ст. 75 УПК РФ. В отношении нее не проводилась товароведческая экспертиза. Учитывая доход потерпевшей В.А.К., сумму в размере 8050 рублей нельзя признать значительной, поскольку данная сумма ниже минимального прожиточного уровня, из которого следует исчислять значимость нанесенного ущерба. Из данных им показаний следует, что 19 ноября 2020 года в 3 часа 30 минут он прибыл по адресу:
<адрес>, громко кричал, чтобы его впустили. Дверь потерпевшая открыла сама, после чего выбежала. В квартиру он зашел, чтобы забрать вещи Е.А.Г. Вещи сложил в женскую сумку, впоследствии в которой обнаружил 8050 рублей. У него не было умысла на кражу. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном заседании допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей В.А.К., где она просила привлечь лицо, похитившее ее имущество. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 июня 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе от 1 июля 2021 года осужденный Ершов А.Е. выражает несогласие с приговором от 9 июня
2021 года в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что обвинение по указанной статье построено на показаниях потерпевшей и свидетелей, к которым следует отнестись критически. Из показаний В.А.К. следует, что дверь она открыла сама, у нее якобы находились денежные средства в размере 20000 рублей. Однако указанная сумма ничем не подтверждена. Свидетелями Р.М.Г., Д.С.В., Е.В.В. указана сумма в 20000 рублей. Считает, что судом не установлено, откуда свидетелям известно про данную сумму. Также в обвинении указано, что он находился в состоянии опьянения. Однако в отношении него не проводилось медицинское обследование о возможном нахождении его в состоянии <...> опьянения. Считает, что в основу обвинения не могут быть положены догадки и предположения. В квартиру
В.А.К. он зашел за вещами его <...>. Дверь открыла потерпевшая и ушла, он решилзайти и забрать вещи, умысла на кражу чужого имущества у него не было. Сумку потерпевшей он взял для того, чтобы туда сложить вещи <...>. Просит пересмотреть сумму ущерба по эпизоду хищения имущества, исключить указание о нахождении его в состоянии опьянения. Суд не стал разбираться, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. В части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ указывает, что убийство он совершил в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умысла у него не было. Конфликт произошел в ходе ссоры в связи с тем, что у Е.А.Г. <...>. Во время ссоры он попросил <...> Н.Ф.Е. увести <...>. Когда приехала Н.Ф.Е. и забрала <...>, он слышал звук закрывания двери, в связи с чем решил, что в квартире они остались вдвоем. В ходе ссоры Е.А.Г. начала оскорблять его <...> и оправдываться, <...>, распускать руки. Он не может объяснить, при каких обстоятельствах у него в руке появился нож. Считает, что он находился в состоянии аффекта, умысла на убийство у него не было, все произошло внезапно. После того, как он пришел в себя, Е.А.Г. лежала на полу, он испугался и убежал. Указывает, что следствие не стало проводить следственный эксперимент на месте совершения преступления, который в полной мере мог показать его действия или бездействие в отношении Е.А.Г. Совершенное им деяние подлежит квалифицировать не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ст. 107
УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ на ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, признать ущерб В.А.К. незначительным, В дополнении к апелляционной жалобе от 9 июля 2021 года осужденный Ершов А.Е. указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать, в том числе раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, заболеваний и т.д. Считает, что в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы существенно изменяются условия жизни его семьи, прежде всего в отношении <...>, поскольку он работал официально, имел постоянный доход, занимался <...>, а также в отношении <...>, которой <...>. Указывает, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58. Принимая положения ст. 62 УК РФ в силу ст. 64 УК РФ суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Полагает, что исключительными обстоятельствами необходимо признать все, указанные в приговоре. Просит приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня
2021 года изменить в части назначения наказания, назначить наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Ершова А.Е. и защитника - адвоката Балабаева Е.А. государственный обвинитель
Коснова Г.А. считает приговор в отношении Ершова А.Е. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ершов А.Е. и защитник - адвокат Балабаев Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевшая В.А.К. просила приговор оставить без изменения, потерпевший А.М.С. согласился с приговором суда, прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ершова А.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Ершова А.Е. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.
Вина осужденного Ершова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями Ершова А.Е., принятыми за основу приговора, показаниями потерпевших В.А.К.,
А.М.С., свидетелей Р.М.Г., Д.С.В., Е.В.В., Н.Ф.Е., А.Ю.В., Г.Н.С., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки Ершова А.Е. показаний на месте, проверки показаний свидетелей Н.Ф.Е. на месте, протоколами выемки, осмотра, выемки, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей В.А.К., в том числе части хищения у нее денежных средств в размере 15800 рублей и сумки, оцененной ею в 1000 рублей, и указания о значительности причиненного ей ущерба, а также того, что разрешение на проникновение в свою квартиру она Ершову А.Е. не давала, свидетелей Р.М.Г., Д.С.В., Е.В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической показаний потерпевших В.А.К., А.М.С., свидетеля Г.Н.С. не усматривается. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Ершова А.Е. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельство нахождения
Ершова А.Е. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р.М.Г., Д.С.В., Е.В.В.
Доводы стороны защиты о том, что в сумке потерпевшей
В.А.К. находилось 8050 рублей, о проникновении Ершова А.Е. в жилище В.А.К. с целью отыскания <...> Е.А.Г., о нахождении Ершова А.Е. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, об отсутствии умысла на убийство, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы мотивированы в приговоре.
Оснований для переквалификации действий Ершова А.Е., о чем им указано в апелляционной жалобе, а также его оправдании по ч. 1 ст. 105
УК РФ, о чем указано в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Ершова А.Е., допущено не было. Уголовное дело в отношении Ершова А.Е. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы и заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были предметом исследования в судебном заседании, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения, в приговоре доводам дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятых решений.
