Постановление Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-753/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-753/2021
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Тягнибеды А.С. (путем использования системы видео-конференц-связи), защитника - адвоката Грицко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тягнибеды А.С., возражения государственного обвинителя Слабинской В.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым
Тягнибеде А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.02.2019.
Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2019 года Тягнибеда А.С. признан виновным и осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Тягнибеда А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.02.2019 года.
Постановлением Новочеркасского городского суд Ростовской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый считает вынесенное постановление несправедливым, так как выводы суда незаконны. Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда N 8 от 21.04.2008г., ст.79 УК РФ. Указывает, что содержится на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение и получил специальность повар, принимает участие в благоустройстве территории, исполнительный лист погашен. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет 3 поощрения, 4 погашенных взыскания. По мнению администрации учреждения, применение условно-досрочного освобождения целесообразно. Считает, что мнение прокурора в судебном заседании противоречит ст.1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следовательно, противоречит нормам уголовного закона и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слабинская В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов, Тягнибеда А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного отбыл более 2/3 срока наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом в полной мере учитывались данные о личности осужденного, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, положительной характеристики, наличие трех поощрений в 2020 году, а также наличие погашенных четырех взысканий в 2018 - 2019 годах, погашение гражданского иска, мнение психолога по результатам психологического обследования, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства учтённые судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду на момент принятия решения, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тягнибеды А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка