Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-753/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-753/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей Малютиной В.И., Зиминой Е.Г.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Музафарова Д.В.,
защитника-адвоката Ш.А.А.,
помощника судьи Филипповой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя-помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года, которым
Музафаров Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:
04 сентября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден:
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,
назначенное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 3 года, возложены определенные обязанности,
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2017 года указано исполнять самостоятельно,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников судебного разбирательства, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Музафаров Д.В. признан виновным
в тайном хищении денежных средств на общую сумму 2 634 рубля 06 копеек, принадлежащих Тутаевой Е.Н., с банковского счета ПАО "Сбербанк России", открытого на ее имя,
путем бесконтактной оплаты товаров найденной им банковской картой,
в магазинах "Баско", "Питьсбург", "Пятерочка", "Бристоль", расположенных в домах <данные изъяты> по <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 13 часов.
В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом ошибочно отнесено к числу доказательств заявление Музафарова Д.Ф от 15 декабря 2020 года (л.д. 82), которое оформлено в отсутствие защитника без разъяснения права пользоваться услугами адвоката. Судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что при изменении категории преступления, представляющей реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности. Музафаров Д.В., будучи условно осужденным, допускал нарушения, за что ему продлевался испытательный срок, и дополнялись обязанности. В течение испытательного срока вновь совершил новое преступление против собственности.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном в течение срока обжалования, прокурор, конкретизируя доводы о необоснованном изменении судом категории преступления, полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность Музафарова Д.В., судом ему необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит приговор отменить по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
На апелляционные представления защитником и потерпевшей поданы возражения.
Защитник в возражениях указывает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств. Судом подробно мотивированы основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильно указано, что в результате совершенного преступления вредных последствий не наступило, размер ущерба незначителен и не поставил потерпевшую и её семью в затруднительное материальное положение. С учетом многочисленных смягчающих обстоятельств, а также позиции потерпевшей, неоднократно выразившей мнение о необходимости назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, у суда имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая в своих возражениях указывает, что Музафаров Д.В. принес ей извинения и возместил причиненный ущерб, который существенным не является и не поставил её семью в затруднительное материальное положение. Не желает, чтобы его с плохим состоянием здоровья отправили в места лишения свободы, а его семью на несколько лет оставили без мужа и отца. Просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил отменить приговор по доводам представлений.
Защитник поддержал доводы возражений, указал, что судом учтен принцип гуманизма, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отправлять в места лишения свободы из-за хищения 2 000 рублей является несправедливым.
Осужденный поддержал доводы защитника, просил оставить приговор без изменения, предоставить возможность доказать, что он встал на путь исправления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 153 УПК РФ.
Порядок привлечения Музафарова Д.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и 252 УПК РФ, не допущено.
Разбирательство дела проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.
Процессуальные права участников процесса не нарушены и не ограничены.
Представленные доказательства исследованы, проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 277, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства, за исключением заявления Музафарова Д.В. от 15 декабря 2020 года о совершенном им преступлении (л.д. 82), оценены судом верно.
Заявление Музафарова Д.В. о совершенном им преступлении (явке с повинной) от 15 декабря 2020 года сделано в отсутствие защитника, получено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения права пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ оно не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу обвинения. В этой связи заявление о явке с повинной подлежит исключению из перечня доказательств, на которых основан приговор суда. Исключение заявления о явке с повинной из перечня доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Музафарова Д.В.
Совершение Музафаровым Д.В. инкриминированного ему тайного хищения денежных средств Т.Е.Н. с ее банковского счета подтверждено показаниями самого Музафарова Д.В., потерпевшей Т.Е.Н., свидетелей С.Л.А., Т.Р.ПР., Б.Н.Н., выписками по счету Т.Е.Н., протоколами выемки и осмотра видеозаписей с магазинов. Допустимость и достоверность данных доказательств, а также виновность Музафарова Д.В. в совершении указанного преступления сторонами не оспариваются.
Действия Музафарова Д.В. квалифицированы судом правильно: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, не имеется. Как следует из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, и обоснованно указано судом в приговоре, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Музафарову Д.В. не вверяла, полномочий по распоряжению ими не передавала. Музафаров Д.В., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Музафаров Д.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, на уполномоченных работников торговых организаций действующими нормативными актами не возлагается.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба), наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При принятии такого решения судом учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, незначительный размер причиненного ущерба, а также приняты во внимание все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей. При этом судом указано, что в результате преступления вредных последствий не наступило, сумма причиненного ущерба в затруднительное положение потерпевшую и её семью не поставила. Совокупность данных обстоятельств суд счёл уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с изменением категории преступления на менее тяжкую суд счёл возможным исправление Музафарова Д.В. без изоляции от общества, назначил ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ и указал, что приговор от 04 сентября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению. Таким образом, суд сохранил условное осуждение по приговору от 04 сентября 2017 года.
При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления (на менее тяжкую) и сохранения условного осуждения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, при разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения судом не учтено, что Музафаров Д.В. совершил аналогичное преступление. Кроме того, не учтено, что Музафаров Д.В. в течение испытательного срока допускал уклонение от исполнения возложенных обязанностей, нарушал общественный порядок, за что судом по представлению контролирующего органа продлен испытательный срок, и возложены дополнительные обязанности, в соответствии с ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ.
При разрешении вопроса об изменении категории преступления судом не в полной мере учтены обстоятельства, которыми определяется степень общественной опасности преступления.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. При определении степени общественной опасности преступления также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и степень наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации").
Изменение категории преступления на менее тяжкую является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года).
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему уголовному делу суд, разрешая вопрос об изменении категории преступления, не учел вид умысла, мотив совершения деяния, не в полной мере учел степень реализации преступных намерений. В частности, суд не учел, что Музафаров Д.В. совершил оконченное преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что причиняет ущерб собственнику и желая этого. Мотивом указанного деяния согласно показаниям обвиняемого Музафарова Д.В., положенным в основу приговора, являлось желание употребить спиртные напитки, оплатив их за счет потерпевшей, её банковской картой бесконтактным способом. Смягчающих обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению, судом не установлено.
Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 1, 3, 4 ст. 389. 15 РФ:
исключить указание на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ,
отменить условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Помимо этого суд апелляционной инстанции исключает из перечня доказательств, на которых основан приговор суда, заявление Музафарова Д.В. от 15 декабря 2020 года о совершенном им преступлении (явке с повинной) по основаниям, которые были проанализированы выше.
Отбывание лишения свободы Музафарову Д.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Совершение тяжкого преступления в течение испытательного срока при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Основания для отмены приговора, о чем просит апеллянт, отсутствуют.
Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения соответствующих изменений, указанных выше, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года в отношении Музафарова Д. В. изменить.
Исключить из перечня доказательств заявление Музафарова Д.В. от 15 декабря 2020 года о совершенном им преступлении (явке с повинной).
Исключить указание на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.
Отменить условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.
К наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, назначенному приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 сентября 2017 года. По совокупности приговоров окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять Музафарова Д.В. под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Музафарова Д.В.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
