Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №22-753/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-753/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Абдульмановой Е.А., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденного Нургалиева И.З. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Тужилкиной Т.Е. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нургалиева И.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым
Нургалиев И.З., дата года рождения, судимый:
- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Туймазинского межрайонного суда от 14 марта 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 31 октября 2017 года постановлением Стерлитамакского городского суда от 20 октября 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
22 января 2018 года постановлением Туймазинского межрайонного суда не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 марта 2018 года по отбытии срока;
- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы по п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Нургалиева И.З., адвоката Тужилкиной Т.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нургалиев И.З. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А. Преступление совершено дата года в период времени с .... в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нургалиев И.З. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Нургалиев И.З. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений, а именно положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что судом незаконно в качестве явки с повинной не учтено его объяснение от ... года, данное им до возбуждения уголовного дела, когда лицо, совершившее преступление, еще не было известно правоохранительным органам. Также обращает внимание на то, что на протяжении следствия и в суде не отрицал фактические обстоятельства произошедшего. Просит приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года изменить, признать его объяснение в качестве явки с повинной, соответственно смягчить назначенное наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нургалиев И.З. и его защитник Тужилкина Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, при этом изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Аксанов А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Нургалиева И.З. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Нургалиева И.З. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой.
Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетеля Б.., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в дата году видел как возле магазина "..." А., нецензурно бранясь и размахивая ножом, подошел к В., после чего стал размахивать ножом перед лицом проходящего мимо Г.., который двумя руками обхватил А. сзади и повалил на бок, последний ударился затылком об асфальт, Б.. выбил у него нож из руки. У А. сгустками пошла кровь, пытался привстать, но не смог. В этот момент Г. нанес А.. по голове сверху вниз еще два-три удара ногой, голова А.. уже лежала на асфальте после первого удара, тот потерял сознание, на последующие удары не реагировал, хрипел;
- показаниями свидетеля В.., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Нургалиев И. по прозвищу "..." обхватил сзади А. и кинул его на асфальтовую дорожку головой, от чего тот сильно ударился головой об асфальт, Б. подбежал и выбил у А. нож из руки. А.. пытался встать, в этот момент Нургалиев И.З. нанес ему сверху вниз не менее двух-трех ударов ногой по голове. От ударов А.. потерял сознание;
- показаниями свидетелей Д.., Е.., сотрудников полиции, которые сообщили, что прибыв по телефонному сообщению, увидели лежащего на земле мужчину - А., лицом вверх, голова была в крови, без сознания, лицо было опухшее, с правой стороны на голове была шишка, хрипел. Находящиеся рядом с ним люди пояснили, что Нургалиев И.З. наносил ему удары. В. пояснил, что потерпевший размахивал ножом, был в состоянии опьянения. Нургалиев И.З. пояснил, что потерпевший достал нож и размахивал им, из-за чего он ударил его.
- показаниями свидетеля Ж.., сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах, ставших ему известными при проведении следственных действий после задержания Нургалиева, Б., В. а именно, что возле магазина "..." произошел инцидент с ранее не знакомым мужчиной, в руках у которого был нож, он угрожал, у них произошла словесная перепалка. Нургалиев подошел к нему, обхватил, сделал бросок через бедро, нанес ему ногой 2 удара в область головы. С их слов, кроме Нургалиева, потерпевшему никто телесные повреждения не наносил. По результатам медицинского освидетельствования у всех установили состояние алкогольного опьянения;
- показаниями эксперта З.., данными им в судебном заседании, согласно которым ввиду долгого пребывания потерпевшего в стационаре определить количество ударных воздействий на потерпевшего не представилось возможным. В каком положении находился потерпевший при получении телесных повреждений, возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при одном ударе или однократном падении могли возникнуть указанные повреждения, в какую часть головы были нанесены удары, какое из указанных повреждений или их комплекс привели к смерти, определить не представилось возможным;
- показаниями потерпевшего А.., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший А. являлся его родным братом. Ему в ... года стало известно, что брат находится в больнице из-за побоев, лежал без сознания. Позже ему сообщили, что брат скончался. Последний раз общался с ним ... года. По характеру он был вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.
Кроме этого вина Нургалиева И.З. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата года, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле магазина "адрес, от магазина по правой стороне на расстоянии ... м, возле края асфальта на расстоянии ... см установлены пятна темно-бурого цвета размерами ... см, изъят смыв на марлевый тампон, а также вязанная шапка (...);
- протоколом выемки от дата, согласно которому у Б. по адресу: адрес, изъят нож складной с фиксатором (...);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании вещественными доказательствами от дата, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: смыв с веществом темно-бурого цвета на марлевом тампоне, шапка вязаная, нож (...);
- заключениями эксперта N ... года, комиссии экспертов N ... года о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на теле А.., согласно которым у А. имели место прижизненные телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомой (кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой) левой височно-теменной области, множественными контузионно-геморрагическими очагами в лобных и височных областях с обеих сторон, ссадинами, ушибами мягких тканей лица, головы, левой ушной раковины. Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупого предмета (тупых предметов) в область головы, лица, левой ушной раковины, в своей совокупности (в едином комплексе как закрытая черепно-мозговая травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью;
- протоколами очной ставки от дата между Нургалиевым И.З. и свидетелями Б.., В. согласно которым свидетели настаивали на своих ранее данных показаниях (...);
- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всесторонне и объективно исследовал, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Нургалиева И.З., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного в суде первой инстанции о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. высказаны им вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Нургалиев И.З. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.
Данные о том, что осужденный схватил А.. обеими руками сзади за туловище и со значительной силой бросил последнего на асфальт тротуара, после чего нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А.., содержащимися в заключении эксперта N... года.
Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, локализацию телесных повреждений у потерпевшего.
Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Нургалиева И.З. был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ и подтверждены ими в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего А. иными лицами, при иных обстоятельствах, в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Нургалиева И.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, указание на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Признание вины Нургалиевым И.З., раскаяние в содеянном, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении нетрудоспособных, имеющих заболевания родителей, наличие ряда тяжелых заболеваний у самого осужденного, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, о чем указано в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с признанием судом первой инстанции аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что поведение потерпевшего А. в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновного (находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно бранился и замахивался ножом на Б.
Довод жалобы осужденного об оставлении без внимания его объяснения, данного дата года, в котором он признал свою вину, и о необходимости признания ее в качестве явки с повинной, о применении положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Из материалов дела видно, что на момент написания объяснений дата года (...) сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Нургалиева И.З. к совершению преступления.
Согласно рапорту .... от дата года, преступление Нургалиевым И.З. было совершено в присутствии очевидцев, которые указали на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем он был задержан (...).
При таких данных, объяснение Нургалиева И.З. о совершенном им преступлении не может быть признано как явка с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание Нургалиевым И.З. своей вины расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено при назначении наказания.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Наказание назначено Нургалиеву И.З. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Нургалиеву И.З. наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления Нургалиева И.З. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы осужденного и его адвоката относительно неприменения судом по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.
При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.
Назначенное Нургалиеву И.З. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в отношении Нургалиева И.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Бурылева
Судьи Е.А. Абдульманова
Е.Н. Михадюк
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка