Постановление Кемеровского областного суда от 02 марта 2020 года №22-753/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 22-753/2020
Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,
с участием прокурора Ростовцева А.К.,
адвоката Мельничук Л.А.,
осужденного Тырля Е.В.,
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Тырля Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2019 года, которым
Тырля Евгений Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания наказание, частично отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска в период с 04 августа 2019 года до 09.12.2019 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22.03.2018 года по 23.03.2018 года, а также с 09.12.2019 года до вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тырля Е.В. 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Тырля Е.В., адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ростовцева А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тырля осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе Тырля считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание, указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие работы, наличие у него на иждивении детей и матери, состояние здоровья его матери.
В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Тырля, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении Тырля не усматривается.
Действия Тырля квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. (С учетом позиции государственного обвинения).
Наказание Тырля назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе,: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, признания осужденным гражданского иска потерпевшего и его последовательные намерения возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб; состояния здоровье его матери; то, что осужденный оказывает постоянную помощь своей матери в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего племянника, оставшегося без попечения родителей; его неофициальную занятость трудовой деятельностью, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере, вопреки доводам жалобы.
Назначенное Тырля наказание соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о суровости наказания удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления, с ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания, как на это указано в жалобе осужденного, не имеется.
С учетом изложенного не являются обоснованными доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания.
Оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционной жалобы не усматривается, при этом в отсутствии апелляционного представления или жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не имеет возможности вмешаться в приговор по ухудшающим положение осужденного основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2019 года в отношении Тырля Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тырля Е.В. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись В.В. Куртукова
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка