Постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2020 года №22-753/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-753/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
с участием прокурора Влизко Е.В.
осужденной Прокопенковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кулаго М.Ю. в интересах обсужденной Прокопенковой Н.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2020 года, которым
Прокопенкова Наталья Александровна, родившаяся ..., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Прокопенковой Н.А. назначено условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением следующих обязанностей: своевременно встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ Прокопенкова Н.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена на апелляционный период.
С Прокопенковой Н.А., а также Прокопенкова А.А. и Риттер В.И. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми взыскано солидарно 381 249,07 руб.
С Прокопенковой Н.А. в пользу ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Княжпогостского района взыскано 150 000 руб.
Этим же приговором осуждены Прокопенков Андрей Александрович, <Дата обезличена> года рождения, Риттер Владимир Николаевич, <Дата обезличена> года рождения, в отношении которых апелляционные жалобы не принесены.
Заслушав выступление осужденной Прокопенковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокопенкова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с июля 2013 года по январь 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прокопенкова Н.А. вину не признала, показав, что преступление не совершала, жилой дом по адресу <Адрес обезличен> действительно купила, денежные средства продавцу передала, Прокопенков А.А. и Риттер В.Н. дали недостоверные показания и ее оговорили.
В апелляционной жалобе защитник Кулаго М.В. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, вынести в отношении Прокопенковой Н.А. оправдательный приговор. Указывает о невиновности своей подзащитной, оговоре ее со стороны Прокопенкова А.А., Риттер В.И., ФИО10, ФИО11 в виду сложившихся неприязненных отношений. Считает, что суд не принял во внимание намерение осужденной проживать в приобретенном доме, которое она не может осуществить в связи с препятствиями со стороны Риттер В.И., получение последним 30 000 руб. за земельный участок, на котором находится дом. Отмечает, что документы на дом находятся у Прокопенковой Н.А.; Риттер В.И. не обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Полагает, что при разрешении исковых требований, в частности о взыскании 150 000 руб., суд нарушил нормы материального права.
Государственным обвинителем Щербиной Р.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы виновность Прокопенковой Н.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимых Прокопенкова А.А. и Риттера В.А., свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что Прокопенкова Н.А. и Прокопенков А.А. обратились к Риттер В.И. с просьбой оказать им помощь в обналичивании материнского капитала путем фиктивной сделки, предметом которой будет жилой дом, принадлежащий последнему, предложив за услуги 30 000 руб., и сообщили, что на данный дом они претендовать не будут. В результате преступных действий Прокопенкова Н.А. получила денежные средства в размере 312 162,50 руб. из Пенсионного фонда Российской Федерации и 150 000 руб. из бюджета Республики Коми, которые были израсходованы по усмотрению ее и Прокопенкова А.А., в том числе на покупку автомашины, мебели, одежды, выплату долговых обязательств.
На очной ставке с Прокопенковой Н.А. Прокопенков А.А. и Риттер В.И. подтвердили свои показания, последовательно изобличали ее в совершении инкриминируемого деяния, а также сообщали о своей причастности к преступлению.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе умысел осужденных, в т.ч. Прокопенковой Н.А., на мошенничество установлены правильно, с учетом совокупности доказательств: показаний подсудимых, свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имелось.
Утверждение защитника о наличии неприязненных отношений между фигурантами по делу и свидетелями, ставших причиной для оговора Прокопенковой Н.А., носит предположительный характер, и опровергается материалами дела.
Показания подсудимых Прокопенкова А.А. и Риттер В.И., свидетелей ФИО10, ФИО11, а также представителей потерпевших, письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре, последовательны, согласуются друг с другом, и правильно положены в основу приговора.
Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.
Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие, в судебном решении дана надлежащая оценка показаниям Прокопенковой Н.А., которые были обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежать уголовную ответственность.
Наличие документов на дом Риттер В.И. у Прокопенковой Н.А., факт того, что Риттер В.И. не обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.
Доводы адвоката о том, что ее подзащитная приобрела земельный участок за 30 000 руб., намеревалась проживать в доме, приобретенном по договору у Риттер В.И., опровергается добытыми доказательствами, в силу которых сделка изначально носила фиктивный характер, заключена с целью завладения денежными средствами по материнскому капиталу. За свои услуги Риттер В.И. получил 30 000 руб., остальная сумма, полученная по сертификату, была израсходована по усмотрению осужденных, т.е. в нарушение закона не была направлена на улучшение жилищных условий,
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012), как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Субъективная оценка доказательств, данная стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Назначенное Прокопенковой Н.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом положений ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденная обоснованно освобождена от наказания.
Исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации с г. Сыктывкаре РК и ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Княжпогостского района" разрешены в соответствии с гражданским законодательством, в рамках заявленного требования.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на юридическую оценку содеянного, вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2020 года в отношении Прокопенковой Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка