Постановление Калининградского областного суда от 02 июня 2020 года №22-753/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-753/2020
Калининград 2 июня 2020 г.

Судя Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризова А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.С., поданную в интересах осужденного Хастяна А.С., на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г., которым

Хастян Андраник Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Хастяна А.С. ряда обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Хастяна А.С., адвоката Митрофанова Ю.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление по изложенным в них доводам, выслушав представителя потерпевшего М.., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы,

установил:

Хастян А.С. признан виновным в том, что 29 ноября 2017 г. в Гурьевском районе Калининградской области, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего В.

В судебном заседании Хастян А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризов А.Г. в апелляционном представлении указывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок назначенного Хастяну А.С. основного наказания в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить - снизить назначенное Хастяну А.С. наказание.

Адвокат Митрофанов Ю.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хастяна А.С., оспаривает справедливость приговора, указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учел, что представленные стороной защиты сведения подтверждают необходимость наличия водительского удостоверения у Хастяна А.С. в целях занятия сельскохозяйственной деятельностью и работой водимтелем-курьером; ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у Хастяна А.С. на иждивении отца, являющегося инвалидом.

Просит приговор изменить - исключить назначение Хастяну А.С. дополнительного наказания.

Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризов А.Г. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хастяна А.С. подлежащим изменению.
Обвинение, с объемом которого согласился осужденный Хастян А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Хастяна А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ по каждому эпизоду преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении основного и дополнительного наказания осужденному Хастяну А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что наказание Хастяну А.С. надлежит назначить с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
Между тем, согласно ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок основного наказания при наличии смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание Хастяна А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное Хастяну А.С. основное наказание подлежат снижению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения возложенных на осужденного обязанностей, которые он должен выполнять в течение испытательного срока.
Изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение.
Доводы стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом рассмотрены и оценены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, а также о необходимости назначения Хастяну А.С. дополнительного наказания приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Оснований для смягчения дополнительного наказания, нет.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2020 г. в отношении Хастяна Андраника Сергеевича изменить.
Назначенное Хастяну А.С. основное наказание смягчить до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установленными судом и перечисленными в приговоре обязанностями Хастяна А.С.
В остальной части приговор в отношении Хастяна А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрофанова Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области Бедризова А.Г. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка