Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-753/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-753/2020
10 июня 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Ларкина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларкина М.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 года, которым
Ларкину М.А., родившемуся <...> в <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного Ларкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года Ларкин М.А. осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ларкин М.А обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с постановлением, осужденный Ларкин М.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд несправедливо отказал ему в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Утверждает, что судом были допущены нарушения действующего законодательства, а также не учтена судебная практика Верховного Суда РФ, поскольку в постановлении не приведены мотивы и обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд необоснованно оставил без внимания положительные данные о его личности. Обращает внимание, что грубых нарушений режима он не совершал, а имеющиеся дисциплинарные взыскания являлись незначительными; характеризуется он с положительной стороны, администрация учреждения поддержала его ходатайство. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Парфинского района Маматюк С.И. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ларкина М.А., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Ларкин М.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Из исследованных материалов следует, что осужденный Ларкин М.А. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 26 мая 2016 года из ФКУ СИЗО-1 г.Великий Новгород, где неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.
По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил дополнительную специальность, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, исков по приговору суда не имеет, администрация учреждения характеризуется положительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства будут положительно решены вопросы социально-бытового устройства.
Однако наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания Ларкин М.А. допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, за что 5 июля 2018 года был привечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 5 суток и постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания. Наложенное взыскание снято лишь 26 апреля 2019 года.
Таким образом, наличие поощрений и перечисленных в справке взысканий сопоставлено судом с материалами личного дела, все они изучены, что позволяло оценить суду характер допущенных нарушений и в целом поведение осужденного.
Погашенные взыскания и нарушения, допущенные осужденным Ларкиным М.А. в период отбывания им наказания, обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку сам по себе факт погашения взыскания не исключает необходимость исследования его и оценки поведения осужденного наряду с другими сведениями.
Помимо нарушений, за которые к осужденному были применены взыскания, им на протяжении всего срока наказания допускались и иные нарушения, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.
Таким образом, поведение осужденного в период отбывания наказания, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Ларкина М.А., гарантии социальной адаптации учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
При этом наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, отбытие установленного срока наказания, гарантии социальной адаптации и трудоустройства в случае освобождения не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей
Судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания, при этом мнение администрации учреждения обоснованно не являлось решающим для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2020 года в отношении Ларкина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
