Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 августа 2020 года №22-753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22-753/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияной Е.А.,
защитника осужденного Кораблева С.Н. - адвоката Шеваревой В.О.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Никольского района Пензенской области на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2020 года, которым
Кораблев С.Н., <данные изъяты> ранее судимый:
- 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, которое 30 сентября 2019 года постановлением того же мирового судьи было заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 12 ноября 2019 года по отбытии срока этого наказания,
осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании на ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации с периодичность, установленной этим органом.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении Кораблева С.Н. в виде обязательства о явке отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Андрияной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного Кораблева С.Н. - адвоката Шеваревой В.О., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кораблев С.Н. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за его незаконное хранение.
Вину Кораблев С.Н. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, и.о. прокурора Никольского района Пензенской области обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене приговора Никольского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2020 года в отношении Кораблева С.Н., при этом указывает, что Кораблев С.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 14.03.2019 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, которое 30 сентября 2019 года заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 12.11.2019 года по отбытии срока наказания. Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, совершено Кораблевым С.Н. в период с 01 июня по 31 июля 2018 года, то есть до вынесения приговора от 14 марта 2019 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено последним в период с 01 июня 2018 года по 22 января 2020 года и окончено уже после вынесения приговора от 14 марта 2019 года. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, автор апелляционного представления указывает, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора данные требования законодательства судом были нарушены, что в результате повлекло вынесение несправедливого приговора и назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях адвокат Фролова В.М., в интересах осужденного Кораблева С.Н., считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор Никольского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2020 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Указанные правила назначения наказания не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, совершено Кораблевым С.Н. в период с 01 июня по 31 июля 2018 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от 14 марта 2019 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено в период с 01 июня 2018 года по 22 января 2020 года уже после вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Никольского района Пензенской области от 14 марта 2019 года.
При таких данных приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2020 года в отношении Кораблева С.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Ранее избранную меру пресечения Кораблеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Апелляционное представление и.о. прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. удовлетворить.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка