Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года №22-753/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-753/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей: Бережневой С.В. и Кириллиной Л.М.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
адвоката Сюнюшевой Е.С., представившей ордер N ... от 2 июня 2020 года,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова А.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года, которым
Хараков М.Т., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ******** образованием, военнообязанный, работающий ******** в ******** у индивидуального предпринимателя И., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Кроме этого разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хараков М.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 3 декабря 2019 года в с. .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Хараков М.Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного Харакова М.Т. выражает несогласие с приговором суда. Полагает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом отсутствия отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд формально признал их, но фактически не учел их в полной мере, что повлекло назначение Харакову М.Т. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу стороны защиты. Отмечает, что назначенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом оценены все смягчающие наказание обстоятельства. Полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.
При достаточности доказательств виновности Харакова М.Т. в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения и принял итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого после консультации его с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Действия Харакова М.Т. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно.
Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному судом достаточно полно и объективно учтены активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, беременность сожительницы, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что исправление Харакова М.Т. возможно без изоляции его от общества и применил правила ст. 73 УК РФ.
Кроме этого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание виновному назначено с применением правил, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, с соблюдением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Федорова А.А. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих изменение либо безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.
Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года в отношении Харакова М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Верхотуров
Судьи: С.В. Бережнева
Л.М. Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка