Определение Орловского областного суда от 02 июля 2020 года №22-753/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-753/2020
2 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного Василевского А.П., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Василевского А.П. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 апреля 2020 года, по которому
Василевскому А.П., <...> ранее судимому: приговором мирового судьи судебного участка N 2 <...> района <...> области от 18 мая 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года; 31 мая 2018 года снят с учета по отбытию срока наказания;
отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <...> области от 29 августа 2018 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
постановлением <...> районного суда <...> области от 19 сентября 2019 года переведен из колонии общего режима в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Василевского А.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шелепу С.М., просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденного Василевского А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что осужденный отбыл необходимую часть наказания для применения ст.80 УК РФ. 16 октября 2019 года осужденный прибыл в ФКУ КП<...> УФСИН России по Орловской области из ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области, где активно принимал участие в работах по благоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещал и принимал в них участие, поощрялся. С 6 июня 2019 года переведен на облегченные условия. В <...> нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещал и принимал в них участие. Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству территории. Участвует в работах по ст.106 УИК РФ и относится к ним добросовестно. В коллективе осужденных отношения бесконфликтные, с администрацией учреждения вежлив. Исполнительные листы не поступали. Социальные связи устойчивые. Осужденный вину признает, в содеянном раскаивается. В КП-<...> с 22 октября 2019 года был трудоустроен в должности <...> в <...>. Дисциплину не нарушал, но норму выработки не выполнял из-за нехватки упаковочного материала. Считает, что осужденный достиг своего исправления и ему возможно оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить на более мягкий вид наказания - принудительные работы. В судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования уточнил и просил осужденному лишение свободы заменить на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.
Начало срока - 29 августа 2018 года.
Конец срока - 27 сентября 2021 года.
Отбыл 1/2 срока - 27 января 2020 года (зачет с 28 июня 2018 года по 28 августа 2018 года).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации КП-<...> и прокурор полагали не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного Василевского А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденного Василевского А.П. просит состоявшееся решение суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ; ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения такого рода ходатайств; указывает, что суд необоснованно сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а вывод суда о том, что производственные показатели осужденного низкие, в связи с чем он характеризуется отрицательно, несостоятелен; полагает, что выводы суда носят абстрактный характер и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; указывает на то, что из содержания описательной части характеристик, утвержденных начальниками ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области и ФКУ КП-<...> УФСИН России по Орловской области следует, что осужденный Василевский А.П. характеризуется в целом положительно: к труду относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни коллектива, воспитательных мероприятиях, имеет поощрения; полагает, что суд не принял во внимание, что низкие результаты работы Василевского А.П. обусловлены необеспечением его администрацией исправительного учреждения упаковочным материалом для работы; ссылается на то, что показания начальника упаковочного цеха КП-<...> Г. о том, что осужденный норму выработки не выполняет, при этом обеспечен работой, являются голословными, документально не подтверждены; считает, что судом не были учтены данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания; полагает, что Василевский А.П. своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Василевский А.П. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно, не мотивированы; полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся у него поощрения, не исследовал в полном объеме характеризующее его данные, не выяснил причины невыполнения им нормы выработки; указывает, что закон не предусматривает в качестве основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - выполнение нормы выработки; в считает, что материал рассмотрен судом необъективно; указывает, что суд принял во внимание только мнение представителя исправительного учреждения и прокурора; полагает, что прокурор, участвующий в суде первой инстанции, не имел таковых полномочий.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденного Василевского А.П. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.Как видно из материала, суд исследовал представленные исправительным учреждением сведения, характеризующие осужденного Василевского А.П., согласно которым он прибыл в ФКУ КП<...> УФСИН России по Орловской области 16 октября 2019 года из ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области, где к оплачиваемому труду не привлекался, но принимал участие в работах по благоустройству. Мероприятия воспитательного характера посещал и принимал в них участие, один раз был поощрен. С 6 июня 2019 года переведен на облегченные условия. В КП<...> с 22 октября 2019 года был трудоустроен в должности <...> в <...>. Дисциплину не нарушал, но норму выработки не выполнял. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимал участие в турнире по шашкам и шахматам. Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения, посещает библиотеку. Принимает участие в работах по ст.106 УИК РФ, относится к ним добросовестно. Социальные связи поддерживает. По приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается.Как пояснил представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства в отношении Василевского А.П. нецелесообразным, так как осужденный имеет низкие трудовые показатели за весь период отбывания наказания.Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, и исправление Василеского А.П. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Несмотря на указание в жалобах осужденного, адвоката, суд исходя из толкования ст.80 УК РФ, обоснованно в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал на ненадлежащее исполнение осужденным возложенной в соответствии со ст.103 УИК РФ обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.Вопреки доводам жалоб, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, отношение к труду, наличие поощрений, взыскания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для принятия решения в удовлетворении или отказе поданного ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к замене неотбытой части наказания, а оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Василевского А.П. в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, вопреки доводам осужденного, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УКФ РФ, в отношении него не достигнуты. Судебное разбирательство по рассмотрению данного ходатайства проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ущемления прав осужденного в ходе судопроизводства не допущено. Также несостоятельны доводы жалоб осужденного о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности.Доводы адвоката Шелепы С.М. о недопустимости доказательства - характеристики администрации учреждения на осужденного, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из материала, указанная характеристика исследована судом, замечаний сторон по документу заявлено не было. Кроме того, представленный стороной защиты протокол N заседания административной комиссии ФКУ ИК<...> УФСИН России по Орловской области содержит аналогичные характеристике сведения о личности осужденного.Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о том, что норма выработки осужденным не выполнялась в связи с отсутствием тары, и мотивированно признаны необоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам (характеристике, показаниям начальника упаковочного цеха КП<...> Г. не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении материала. Вопреки доводам жалоб осужденного, обстоятельств, препятствующих участию старшего помощника Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С. при рассмотрении данного ходатайства, судом установлено не было, отводов ему участники процесса не заявляли.Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 апреля 2020 года в отношении осужденного Василевского А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Василевского А.П. и апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-753/2020 Судья Иноземцева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка