Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2014 года №22-753/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-753/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Пуртова М.Ф., предоставившего ордер № 103/014 от 07.04.2014 года, удостоверение № 193 от 09.12.2002 года.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.С. и его защитника Пуртова М.Ф., на приговор Белоярского городского суда от 02 апреля 2014 года которым,
Дмитриев ДС, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Казахской ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, военнообязанный, проживает по адресу: (адрес) ХМАО(адрес), ранее судимый:
- 18 сентября 2009 года Белоярским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ - к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 07 декабря 2009 года Белоярским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 1 день,
осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст.70 УКРФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07 декабря 2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дмитриеву Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 апреля 2014 года, с зачетом время содержания Дмитриева Д.С., под стражей в период с 21 января 2014 года по 01 апреля 2014 года включительно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Д.С., признан виновным и осужден за хищение с платежной карты ОАО «Ханты-Мансийский банк» принадлежащей гр. КАЮ, денежных средств в сумме 19288 рублей, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное (дата) с причинением значительного ущерба потерпевшему в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дмитриев Д.С., вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.С., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, считает, что следователь не в полной мере разобрался в уголовном деле, не были заданы вопросы по существу, потерпевший был допрошен поверхностно, в судебном заседании на него было оказано давление со стороны обвинения. Считает, что суд при назначении наказания незаконно учел наличие отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений, а добровольное возмещение ущерба не учел, что повлияло на назначение несправедливого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриева Д.С. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом того, что в суде потерпевший показал, что причиненный ущерб не является для него значительным, проживает он в составе семьи из 4-х человек, общий доход которой составляет 110 000 рублей, что судом не учтено и необоснованно сделан вывод о значительности ущерба. Кроме того, при назначении наказания следовало принять во внимание явку с повинной, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, который простил Дмитриева Д.С., за содеянное, наличие положительных характеризующих данных, в связи с чем перевоспитание осужденного вполне возможны без изоляции от общества.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Елисеев М.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Пуртов М.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дмитриева Д.С. в совершении мошеннических действий, с использованием платежных карт нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал оценку в их совокупности.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева Д.С. в завладении имуществом потерпевшего, однако содеянному дал неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.159.3 УК РФ.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", суд сослался в приговоре на показания потерпевшего КАЮ, который указал о его заработке 20000 рублей, а также на то, что проживание потерпевшего вместе с родителями и наличие у них собственного дохода не может являться основанием для признания ущерба незначительным.
Между тем совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о причинении потерпевшему КАЮ значительного ущерба и вывод суда о значительности ущерба для потерпевшего сделан без учета требований закона и всех обстоятельств, исследованных судом.
Суд согласился с мнением потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба в размере 19288 рублей. Однако суд не учел, что в суде потерпевший КАЮ показал, что заработная плата у него составляла около 30000 рублей, а не 20000 рублей, что следует из протокола судебного заседания. Также потерпевший показал, что он проживает совместно с родителями в составе семьи 4-х человек, заработная плата отца составляет 50 000 рублей, матери 30 000 рублей, они ведут совместное хозяйство и у них общий бюджет. Таким образом, совокупный доход членов семьи составляет около 110000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Данных о том, что у потерпевшего имеются какие-либо иждивенцы, наличие дополнительных расходов, ухудшающих его имущественное положение, а материалах дела также нет.
Данные обстоятельства суд не учел, тогда как из требований закона и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года следует, что эти обстоятельства должны учитываться при определении значительности ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак "значительность причиненного ущерба" установлен без надлежащего исследования материального положения потерпевшего и его оценки, обоснованными.
С учетом того, что выводы суда о наличии в действиях Дмитриева Д.С.. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба", надлежащим образом исследованными доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает этот квалифицирующий признак не нашедшим своего подтверждения. В связи с чем необходимо переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.159.3 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество, с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу иной платежной карты путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, и назначить наказание в пределах санкции этой статьи настоящего Кодекса с учетом требований с.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: возмещение имущественного ущерба, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.
Вместе с тем, являются правильными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения Дмитриеву Д.С., а также назначения наказания с применением правил ст.73, 64 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимость не снята и не погашена, характеризуется посредственно, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.
Являются необоснованными доводы осужденного Дмитриева Д.С. о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства п.«к» ч. 1 ст.63 УК РФ, и наоборот ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. В описательной части приговора судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, установленное п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ.
Поскольку Дмитриев Д.С. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд обосновано признал в его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2014 года в отношении Дмитриев ДС изменить, переквалифицировать действия Дмитриева Д.С. с ч.2 ст. 159.3 УК РФ - на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07 декабря 2009 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка