Постановление Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7529/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7529/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Е.,
адвоката Казанцевой Н.Г.,
осужденного Чечина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Чечина В.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым
Чечину Владимиру Анатольевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 30 октября 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Чечина В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Казанцеву Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Чечин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чечин В.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут служить ограничением для применения ст. 80 УК РФ. Так же отмечает, что суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, отказав в ходатайстве, не учел наличие многочисленных поощрений, положительную характеристику, гарантийные письма о трудоустройстве, сохранение социальных связей, его активную жизненную позицию, участие в мероприятиях. Считает постановление немотивированным. При этом обращает внимание, что встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. приводит аналогичные доводы, дополнительно отмечает, что по ее мнению, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства не соблюден, выводы суда не мотивированы, судом нарушено конституционное право Чечина В.А. на труд. Ссылаясь на стабильность получения поощрений, отсутствие взысканий, содержание в облегченных условиях, посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в жизни колонии, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения, на сохранение социальных связей, гарантию трудоустройства, считает, что Чечин В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Поскольку Чечин В.А. отбыл в настоящее время 1/2 срока наказания, суд рассмотрел вопрос лишь о возможности замены лишения свободы принудительными работами. Вопреки доводам жалобы осужденного, указанный вывод суда противоречий не содержит.
Решая вопрос о замене Чечину В.А. неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, суд принял во внимание, что ему исполнилось 67 лет, а поэтому назначение этого вида наказания законом прямо запрещено (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).
Доводы жалоб о том, что ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в данном случае применению не подлежит, нельзя признать обоснованными, поскольку каких - либо исключений из общего правила ст. 80 УК РФ не содержит.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при разрешении ходатайства судом соблюден.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Чечина Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чечина В.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка