Постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7525/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7525/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденного Папирника Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Папирника Д.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26октября2020 г., которым осужденному Папирнику Дмитрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Папирника Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Папирник Д.Н. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17октября 2019 г., по которому он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Папирник Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Папирник Д.Н. просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд принял во внимание только отрицательные сведения о его личности, изложенные в психологической характеристике, которые не могут быть единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ПапирникД.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в обычных условиях, занимается повышением своего образовательного уровня, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, согласно психологической характеристике выявлен высокий уровень агрессии.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ПапирникД.Н. характеризуется исключительно положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристиках на осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами и согласуются с другими характеризующими личность осужденного сведениями.
Получение осужденным поощрения после возникновения права на обращение в суд с указанным в п. 5 ст. 397 УПК РФ ходатайством, безусловно, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не позволяет суду прийти к выводу о возможности осуществления надлежащего контроля за поведением осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26октября2020 г. в отношении Папирника Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка