Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Скорняковой А.И.
при секретаре Карпухине Ю.А.,
с участием прокурора Марченко О.В.,
адвоката Бойченко В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова М.Н., дополнениями осужденного Чудинов П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Чудинов П.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый
1) <дата> по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
2) <дата> по п. "г" ч.2 ст. 161УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав объяснения осужденного Чудинов П.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудинов П.В. осужден за открытое хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено в <данные изъяты> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указывая, что Чудинов П.В. на следующий день после совершения преступления вернулся в квартиру потерпевшего, чтобы отдать телефон и карту, но был задержан сотрудниками полиции; в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено намерение осужденного вернуть похищенное имущество, частичное признание осужденным вины; назначенное наказание является чрезмерно строгим; в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов неприменения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, оснований для применения которых при особо опасном рецидиве преступлений не имелось.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного Чудинов П.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что Чудинов П.В. последовательно отрицал умысел на хищение имущества потерпевшего, похищенным не распорядился, вернулся в квартиру потерпевшего, показания потерпевшего вызывают сомнения и ничем не подтверждены, при оценке показаний потерпевшего следует учитывать, что он длительное время употреблял спиртные напитки, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у потерпевшего были " провалы" в памяти.
В дополнении Чудинов П.В. к апелляционной жалобе адвоката, осужденный просит приговор отменить, утверждая, что не имел умысла на хищение телефона; при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, намерение вернуть похищенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности Чудинов П.В. в открытом хищении имущества потерпевшего основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Виновность Чудинов П.В. подтверждают доказательствами, которые суд исследовал и изложил в приговоре, в том числе показания потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что <дата> в вечернее время он в своей квартире распивал спиртные напитки с Чудинов П.В.. <дата> между ними произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) попросил Чудинов П.В. уйти, но последний стал ему наносить удары по различным частям тела, отчего он упал и потерял сознание. Когда он пришёл в себя, Чудинов П.В. забрал его телефон и потребовал банковскую карту, чтобы сходить в магазин за спиртным. Он, желая выпроводить Чудинов П.В., дал ему банковскую карту, на которой не было денег, и сообщил пин-код от неё. Чудинов П.В., забрав телефон и карту, вышел из квартиры, захватив с собой ключи от нее. На следующий день он (ФИО1) сообщил о случившемся в полицию, и когда пришел с сотрудниками полиции домой, то обнаружил, что дверь квартиры открыта, а на кухне сидит Чудинов П.В.. Принадлежащим ему телефоном Чудинов П.В. завладел против его воли. Телефон, банковская карта и ключи от квартиры ему возвращены сотрудниками полиции; заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> N 99, в ходе производства которой у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на лице, ногах, ссадины на руках, ногах, на левой боковой поверхности грудной клетки, в области гребня левой подвздошной кости, давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы; кроме того, обнаружено изменение цвета кожи, в виде розового пятна, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, как следствие заживления ссадины той же давности. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.84-86).
Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего не состоятельны, поскольку его показания последовательны, логичны, оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено, не названы такие основания и в апелляционных жалобах.
В заявлении о преступлении от <дата>. ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Чудинов П.В., похитившего, с применением насилия, его имущество на сумму <данные изъяты> (л.д. 9), что соответствует его дальнейшим показаниям.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, при проведении осмотра изъяты похищенные у ФИО1 телефон "<данные изъяты>", банковская карта <данные изъяты>, ключи от квартиры (л.д. 10-19, 30-34).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от <дата> N 17, следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия оставлены Чудинов П.В. и ФИО1 (л.д.53-59).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от <дата> N 44, на изъятых с места происшествия смывах вещества обнаружена кровь ФИО1, а на окурке сигареты, изъятого там же, обнаружена слюна Чудинов П.В. (л.д.68-74).
Образцы для сравнительного исследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии и в суде следует, что в конце <данные изъяты> в букмекерской конторе, расположенной по <данные изъяты>, он встретил Чудинов П.В., который рассказал ему, что днем ранее он употреблял алкоголь в квартире ФИО1 по <данные изъяты>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Чудинов П.В. избил ФИО1. Примерно через 2-3 дня он позвонил ФИО1, и узнал от последнего, что когда Чудинов П.В. его избил, то при этом забрал его сотовый телефон и банковскую карту.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО3 в той части, что свидетель предположил о том, что у потерпевшего могут быть " провалы" в памяти, не состоятельна, поскольку сам потерпевший такие факты применительно к исследуемым событиям отрицает. Оснований полагать, что потерпевший запамятовал какие-то обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы о намерении осужденного вернуть похищенное имущество, поскольку, встретившись с потерпевшим на следующий день на улице, осужденный высказал потерпевшему такое намерение. В тот момент, когда потерпевший вернулся в свою квартиру, осужденный уже находился в комнате, выложив на стол похищенное имущество, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 30).
При этом факт возврата похищенного имущества не ставит под сомнение выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение телефона потерпевшего в момент совершения преступления. Доводы о том, что осужденный не распорядился похищенным имуществом, не имеют значения, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, Чудинов П.В. стал им распоряжаться по своему усмотрению
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в открытом хищении имущества потерпевшего.
Вместе с тем квалификация действий осужденного, как совершенных с применением насилия, не опасного для здоровья, не может быть признана обоснованной. По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны осужденного применялось в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении Чудинов П.В. насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего или с целью его удержания, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено. Кроме этого, из объема обвинения следует исключить указание на хищение банковской карты и ключей, которые, согласно обвинению не представляют материальной ценности для потерпевшего.
Действия Чудинов П.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Смягчающим наказание Чудинов П.В. обстоятельством суд учел состояние его здоровья, наличие заболеваний.
Кроме этого, дополнительно смягчающим наказание обстоятельством следует признать добровольный возврат похищенного имущества, поскольку на следующий день после совершенного преступления осужденный принес похищенное имущество в квартиру потерпевшего, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины не имеется, поскольку такое смягчающее обстоятельство ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а оснований для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Чудинов П.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, но с учетом переквалификации действий осужденного вид рецидива определен ч.1 ст. 18 УК РФ. Указание суда на особо опасный вид рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает.
Других оснований для смягчения наказания не имеется.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чудинов П.В. изменить:
исключить из объема обвинения хищение банковской карты и ключей;
переквалифицировать действия Чудинов П.В. с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для здоровья;
признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольный возврат похищенного имущества;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о виде рецидива преступлений как особо опасном;
назначить Чудинов П.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобу адвоката Коршунова М.Н. и осужденного Чудинов П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
