Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,
судей Коняева И.Б., Крюковой Л.Ф.,
при секретаре Чирковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Станкевича Д.Д. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым
Станкевич Давлатджон Джумахонович, родившийся дата в ****, судимый:
10 апреля 2017 года Кочевским районным судом Пермского края по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года об отмене условного осуждения, направленный для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 22 января 2019 года по отбытию основного наказания, штраф исполнен 3 февраля 2020 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Станкевичу Д.Д. изменена на заключение под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в его срок время содержания Станкевича Д.Д. под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Станкевича Д.Д. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Станкевич Д.Д. осужден за тайное хищение денежных средств Д. и М., совершенное с банковского счета 24 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Станкевич Д.Д. не согласен с принятым судебным решением. В обоснование излагает свою версию произошедших событий и указывает на введение его в заблуждение лицом, непосредственно совершившим незаконный перевод денежных средств. Утверждает, что из-за страха перед ним он себя оговорил. Ссылаясь на то, что не опасен для окружающих и положительно характеризуется, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Бурлаков О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Станкевича Д.Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Станкевича Д.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, сам Станкевич Д.Д. на протяжении всего производства по делу полностью признавал свою вину и пояснял, что в марте 2020 года без предоставления персональных данных приобрел sim-карту оператора "YOTA" с номером **, в ходе пользования которой ему стало известно о подключении к этому абонентскому номеру услуги "мобильный банк" для чужой банковской карты. 24 апреля 2020 года ему на телефон поступили сведения о зачислении денежных средств в размере 4300 рублей, которые он перевел на банковскую карту своей знакомой - А2., а та, в свою очередь, сняв с банковской карты, отдала ему. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
Согласно показаниям потерпевших М. и Д. в их пользовании имелись две банковские карты, оформленные на М., с которых 24 апреля 2020 года были сняты денежные средства в размере 2000 и 2300 рублей. В качестве телефона получателя денежных средств указан номер телефона ранее незнакомой им А2. В мае 2019 года Д. был утерян телефон с sim-картой мобильного оператора "YOTA" с номером **, к которому была подключена услуга "мобильный банк".
Из показаний свидетеля А2. следует, что 24 апреля 2020 года в банке она получила карту, которой ее знакомый Станкевич Д.Д. попросил воспользоваться, пояснив, что ему должны перевести денежные средства, а своей карты он не имеет. После производства Станкевичем Д.Д. каких-то операций на своем телефоне ей стали приходить пароли, а затем поступили два денежных перевода в размере 2000 и 2300 рублей. Данные денежные средства она сняла в банкомате и передала Станкевичу Д.Д.
Причины сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля А1. и объективно подтверждаются данными протоколов осмотра телефонов М., Д., А2., Станкевича Д.Д., выписками из банка, детализацией телефонных соединений, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.
Версия осужденного об осуществлении перевода денежных средств иным лицом, впервые изложенная в апелляционной жалобе и подтвержденная в суде апелляционной инстанции, опровергается показаниями свидетеля А2., в чьем присутствии Станкевич Д.Д. производил операции на своем телефоне, по результатам которых ей стали приходить пароли, а затем осуществлен перевод денежных средств.
Совокупность собранных по делу доказательств, объективно подтверждает обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния и является достаточной для разрешения уголовного дела. Вывод суда о возникновении у Станкевича Д.Д. после получения информации о поступлении на чужие банковские карты денежных средств умысла на их хищение и совершение им 24 апреля 2020 года преступных действий с целью реализации этого умысла является правильным.
Юридическая оценка содеянного осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Станкевичу Д.Д. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Решение о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Назначенное Станкевичу Д.Д. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры этого производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе производства по делу не допущено.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении Станкевича Давлатджона Джумахоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного Станкевича Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
