Постановление Самарского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-7522/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-7522/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Богоутдинова Д.Р., адвоката Кузахметова Р.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казбана М.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Бахчева А.И. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.10.2020 года, которым
Богоутдинов Дамир Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области (с учетом, изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, Богоутдинову Д.Р. отменено условное осуждение, назначенное приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Богоутдинова Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., адвоката Кузахметова Р.Ф. и осужденного Богоутдинова Д.Р., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богоутдинов Д.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Богоутдинов Д.Р. вину признал полностью.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бахчев А.И. просит приговор отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения, связанные с назначением наказания, поскольку суд при назначении наказания учел как требования ч.4 ст.74 УК РФ, так и ч.5 ст.74 УК РФ. Поскольку Богоутдинов Д.Р. совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене ему условного осуждения решается судом на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание, а не его неотбытую часть. Обращает внимание, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику осужденного, а также участие им в благотворительной деятельности.
В апелляционной жалобе адвокат Казбан М.О., не оспаривая виновность и квалификацию действий Богоутдинова Д.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Богоутдинов Д.Р. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чему оценка в приговоре не дана. Также обращает внимание, что суд не указал мотивы, по которым Богоутдинову Д.Р. не может быть назначена иная мера наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно отменил условное осуждение Богоутдинову Д.Р. по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Защитник считает, что с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеются основания для сохранения условного осуждения и назначения наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Богоутдиновым Д.Р. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Казбана М.О. (л.д.173-175).
В судебном заседании Богоутдинов Д.Р. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Казбана М.О., поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности Богоутдинова Д.Р. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Богоутдинов Д.Р. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Назначая Богоутдинову Д.Р. наказание за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который судим, холост, детей не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "пагубное употребление наркотических каннабиноидов", на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ справедливо учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богоутдинова Д.Р., не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для назначения Богоутдинову Д.Р. иного вида наказания, а также сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Богоутдинов Д.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Богоутдинов Д.Р. должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание не достигло своей цели исправления.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление Богоутдинова Д.Р. возможно только в условиях изоляции от общества.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции, касающиеся тяжелого состояния здоровья осужденного, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.
При определении размера наказания судом правильно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтена положительная характеристика осужденного по месту жительства, а также его участие в благотворительной деятельности, и полагает возможным учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.
Апелляционная инстанция также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости изменения приговора в связи с тем, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом не учтено в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами, например, путем предоставления информации о деталях совершения преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, в день задержания Богоутдинов Д.Р. указал место, где он приобрел наркотическое средство, описание преступного деяния в предъявленном обвинении изложено в соответствии с показаниями Богоутдинова Д.Р. Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается не только признание своей вины осужденным, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Богоутдинова Д.Р. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Богоутдинову Д.Р. должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответственно описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на данное обстоятельство.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
При назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указал на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежали применению положения ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначив Богоутдинову Д.Р. наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно указал о присоединении неотбытого наказания к вновь назначенному наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Богоутдинову Д.Р. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом внесенных изменений, размер назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения, где Богоутдинову Д.Р. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.
Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.10.2020 года в отношении Богоутдинова Дамира Рашитовича - изменить:
-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в благотворительности, положительную характеристику по месту жительства осужденного
-применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;
-снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;
-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.4 ст.74 УК РФ, исключив ссылку на применение ч.5 ст.74 УК РФ;
-уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание Богоутдинову Д.Р. назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;
-снизить назначенное наказание по ст.70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казбана М.О., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Бахчева А.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка