Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 22-752/2022
от 01 марта 2022 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,
осужденного А,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Рабоданова Р.Г. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 ноября 2021 года, которым
А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
А признан виновным и осужден за совершение мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
А свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Б в защиту осужденного А считает, что суд, делая выводы и виновности А, не учел незначительную роль А в совершении преступления, который должен был принять товар и отвезти его на указанный организатором преступления пункт назначения, за данную услугу сам А получил от организатора преступления незначительную сумму в виде вознаграждения по перевозке груза, считает, что на лицо факт пособничества в совершении мошенничества.
Просит обратить внимание на приговор Талдомского районного суда от 02.12.2020г. в отношении одного из соучастников данного преступления ГОглы, где суд по своей инициативе переквалифицировал действия подсудимого из ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 33 ч. 5 и ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому просит учесть этот приговор и назначить наказание как минимум равное наказанию, назначенному Г, учитывая роль А в преступной группе.
Считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного, учитывая его преклонный возраст, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, помощь следствию изобличить организатора данного преступления. Просит учесть, что по делу отсутствует ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Обращает внимание на отсутствие данных о нахождении А в федеральном розыске.
Автор жалобы с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности А полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении А положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит переквалифицировать действия А на ст.33 ч.5 ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях представителя потерпевшего Е, свидетелей Н,О, П, Р, В, Ж, З, И, К, Л, МО., письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины А в инкриминируемом ему преступлении.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.
Содеянное осужденным деяние получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденного А по ст.159 ч.4 УК РФ судебная коллегия считает правильной, оснований для квалификации действий А по ст.33 ч.5 ст.159 ч.4 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что А выполнял объективную сторону указанного преступления согласно отведенной ему роли. Приговор от 02 декабря 2020 года, которым осужден ГОглы по ст.33 ч.5 ст.159 ч.4 УК РФ, не может служить основанием для иной квалификации действий Д вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку приговором в отношении ГОглы вина А не устанавливалась.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из приговора следует, что при решении вопроса о назначении наказания А суд учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения А наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст.73 УК РФ и ст.15 ч.6 УПК РФ, свои выводы суд мотивировал.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания А соблюдены, судебная коллегия считает назначенное А наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 24 ноября 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
