Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-752/2021

город Тюмень

                 15 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

адвоката Буторина А.Ю.,

при секретаре Саломатовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Ю. в защиту интересов осужденного Половникова Ю.И. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию 240 часов обязательных работ.

Избранная Половникову Ю.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Буторина А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Половников Ю.И. признан виновным и осужден за то, что, будучи допрошенным <.......> в зале судебного заседания <.......> городского суда Тюменской области в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Половников Ю.И. виновным себя не признал, пояснил, что в зале судебного заседания при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6, давал правдивые показания.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Ю. оспаривает законность приговора, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена субъективная сторона преступления, так как не установлено, каким образом показания Половникова Ю.И. в суде о наличии оружия у оперативного сотрудника при задержании ФИО6, могли повлиять на судебное решение по уголовному делу по обвинению ФИО6, в рамках которого Половников Ю.И. был допрошен. Обращает внимание, что указанные показания Половникова Ю.И. не касались существенных обстоятельств дела и соответственно не влияли на вынесение законного и обоснованного приговора суда в отношении ФИО6, которым он осужден за совершение того преступления, которое ему и было инкриминировано. Также указывает, что показания Половникова Ю.И. были подтверждены другим допрошенным в суде свидетелем. Считает, что в действиях Половникова Ю.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Половниковым Ю.И. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ишимского межрайонного прокурора Харитонова Н.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, так как в судебном заседании в полном объеме исследованы показания свидетелей, письменные доказательства, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о виновности Половникова Ю.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, также указывает, что наказание Половникову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору суда, в ходе рассмотрения Ишимским городским судом Тюменской области уголовного дела в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в судебном заседании 10 декабря 2019 г. при допросе в качестве свидетеля Половников Ю.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что <.......> в день задержания ФИО6, сотрудники полиции в помещении бара-кальянной, направляли на лежащих на полу в указанном баре лиц оружие (пистолеты).

В подтверждение виновности Половникова Ю.И. суд в приговоре привел следующие доказательства:

- постановление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Половникова Ю.И., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ;

- копия приговора Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также согласно которому показания свидетеля Половникова Ю.И. о том, что сотрудники полиции в день задержания ФИО6 в кальянной направили на лежащих лиц пистолеты, признаны судом ложными;

- копия подписки свидетелей от <.......>, согласно которой Половников Ю.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- копия протокола судебного заседания по делу по обвинению ФИО6, согласно которому в судебном заседании <.......> в качестве свидетеля допрошен Половников Ю.И. Перед началом допроса ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса показал, что в день задержания ФИО6 сотрудники полиции всех заставили лечь на пол, на лежащих лиц направляли пистолеты;

- протокол осмотра документов, которым осмотрены вышеназванные копии документов;

- выписка из Книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов <.......> МО МВД России "Ишимский", согласно которой <.......> сотрудники уголовного розыска Свидетель N 1, Свидетель N 2, Щепёлкин Д.А. не вооружались;

- показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что он совместно с Свидетель N 2 и Щепёлкиным Д.А., принимал участие в задержании ФИО6 после того, как в марте 2019 г. от Свидетель N 3 поступило заявление о вымогательстве у него бара. Задержание ФИО6 производилось в баре, при этом никакого табельного оружия ни у него, ни у других сотрудников полиции при себе не было.

- показания свидетелей Свидетель N 2 и Щепёлкина Д.А. которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1;

- показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что он был очевидцем того, как в баре сотрудниками полиции был задержан ФИО10, а именно видел, как двое сотрудников полиции забежали через "черный" вход, пробежали мимо барной стойки и забежали в кабинет, где находился ФИО10 Затем зашли еще двое сотрудников полиции, сказали лечь им на пол. Половников Ю.И. в это время также находился в баре. Среди сотрудников полиции находился Свидетель N 1, у которого он видел кобуру с пистолетом. Оружие полицейские на них не направляли;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания Ишимского городского суда <.......> по делу в отношении ФИО6, в рамках которого в судебном заседании был допрошен Половников Ю.И., показания которого были занесены в протокол судебного заседания, перед допросом Половников Ю.И. был предупрежден об уголовной ответственности;

- показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель 7, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям Свидетель N 3, у него был бар-кальянная, где у него работал Половников Ю.И. В день задержания ФИО6 последний находился в кабинете в баре вместе с Свидетель N 3 и его братом Свидетель N 4, когда в кабинет зашли сначала двое сотрудников полиции, а затем сотрудник полиции Свидетель N 1, ни у кого из сотрудников полиции оружия не было. О том, что Половников Ю.И. в суде показал, что сотрудники полиции направляли оружие на находящихся в баре-кальянной людей, пояснить ничего не смог. Показания свидетеля Свидетель N 4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 3, а также из его показаний следует, что никто из сотрудников полиции оружие на находившихся в баре лиц, среди которых был и Половников Ю.И., не направлял.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель 7, они были в баре, когда ФИО10 и Свидетель N 3 находились в кабинете, и когда приехали сотрудники полиции, которые всех присутствующих, среди которых был и Половников Ю.И., положили на пол. Ни у кого из сотрудников полиции оружия они не видели.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств пришел к выводу о виновности Половникова Ю.И. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Как следует из приведенных в приговоре суда доказательств, Половников Ю.И., допрошенный в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, дал показания не по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а по обстоятельствам задержания ФИО6, пояснив только о том, что видел, как в бар зашли сотрудники полиции, один из которых, Свидетель N 1, направлял на него, Половникова Ю.И., пистолет.

Как следует из копии приговора Ишимского городского суда <.......> от <.......>, ФИО10 осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество Свидетель N 3

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО6, в ходе допроса ФИО1 пояснил, что по факту вымогательства денег у Свидетель N 3, ему ничего не известно.

Далее, как следует из копии приговора суда от <.......>, судом дана оценка доводам о применении к ФИО12 при задержании пыток и побоев. Половников Ю.И. по данным обстоятельствам показания не давал в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах признанные судом заведомо ложными показания Половникова Ю.И. о том, что в день задержания ФИО6, сотрудники полиции, находясь в помещении бара-кальянной, направляли на лежащих на полу лиц оружие (пистолеты), не имели значения для разрешения уголовного дела в отношении ФИО6, и не влияли на постановление в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

Отсутствие надлежащей оценки обстоятельств привело к незаконному привлечению Половникова Ю.И. к уголовной ответственности и осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Половникова Ю.И., согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Половникова Ю.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2021 г., которым Половников Ю.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 307 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Половникова Ю.И. состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем просит прокурор Новикова К.С., судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие в описании преступного деяния сведений о цели и последствиях дачи заведомо ложных показаний, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах не могут существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2021 г., которым Половников Юрий Игоревич осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию 240 часов обязательных работ, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Половникова Юрия Игоревича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Признать за Половниковым Юрием Игоревичем право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Разъяснить Половникову Ю.И., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 16 апреля 2021 г.

Председательствующий Н.А. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка