Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-752/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (с дополнениями) потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим медицинским образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

За потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания морального и материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мезенцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов жалоб потерпевших, объяснения потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Панихина С.А., поддержавших доводы жалоб потерпевших и возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом (врачом-судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>) своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Согласно показаниям ФИО1, 15 июля 2019 года им было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО12, <дата> года рождения, для проведения судебно-химического исследования на наличие этилового спирта была отобрана кровь трупа в чистый флакон, который по 17.07.2019 хранился в прохладном помещении и 18.07.2019 был направлен в <адрес>. Согласно поступившему судебно-химическому исследованию N 3212 от 18.07.2019 в крови трупа ФИО12 был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле и указанный результат он, без каких-либо комментариев, отразил в своем заключении эксперта N 93 от 15.08.2019. Вскрытие трупа им было произведено с учетом профессиональной этики в объеме необходимом для дачи заключения на поставленные следователем вопросы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не доказаны инкриминируемые ему в обвинении нарушения, наступившие от действий (бездействий) общественно опасные последствия и причинно-следственная связь между инкриминируемыми ему нарушениями и наступившими последствиями. Также считает, что неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке и исследовании доказательств, что привело к судебной ошибке.

Просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник заявили о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт не является должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, за которое ФИО1 осужден.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, не оспаривая установленные судом в приговоре обстоятельства уголовного дела и выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, выражают несогласие с назначенным ему наказанием, которое считают не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и, в итоге, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращают внимание, что действиями осужденного причинен существенный ущерб репутации всей системы судебной экспертизы по уголовным делам, в том числе, вследствие широкого освещения его действий в средствах массовой информации, в результате чего сформировано общественное мнение, подрывающее авторитет экспертного сообщества.

Считают, что имеются основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, что вправе сделать суд апелляционной инстанции.

Также потерпевшие выражают несогласие с решением суда о передаче вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, полагают, что вопрос об определении размера компенсации морального вреда не требует представления и исследования дополнительных доказательств и суд обязан был разрешить его при постановлении приговора.

Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с доводами жалобы, которые считает надуманными и необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 государственный обвинитель - прокурор Уржумского района Кировской области Окулов Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших с дополнениями к жалобе, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, опровергаются следующим.

Согласно копиям штатного расписания <данные изъяты> и приказам начальника <адрес> бюро СМЭ ФИО1 с 01.01.2011 принят на должность врача-судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения бюро СМЭ, на него с 01.01.2019 по 31.12.2019 возложены обязанности врача-патологоанатома; в связи с отсутствием в штате должности заведующего отделением на ФИО1 возложены определение объема и вида работ, выполняемых средним и младшим персоналом <данные изъяты>, и контроль за их исполнением.

Следовательно, врач-судебно-медицинский эксперт ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями по руководству подчиненным ему средним и младшим медицинским персоналом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом - государственным судебно-медицинским экспертом.

Согласно должностным инструкциям, ФИО1 был обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования трупов и трупного материала, гистологические исследования трупного материала и другие виды экспертной работы на высоком уровне, своевременно доводить до сведения следственных органов данные, выявленные при производстве экспертизы и не отраженные в деле, а также в порядке личной инициативы обращать внимание лиц, назначивших экспертизу, на обстоятельства и факты, имеющие значение для расследования и судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела и приговора суда, доводы о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа малолетнего ФИО12 он надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, ФИО1 выдвигал в ходе судебного разбирательства. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - отца и бабушки погибшего в 13 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнего ФИО12, <дата> следует, что ребенок алкоголь не употреблял, однако, согласно проведенной ФИО1 экспертизе трупа, в крови ребенка был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле. Выводы эксперта причинили им моральные страдания, повлекли негативные комментарии в СМИ в адрес их семьи и необходимость оправдываться в том, что сын алкоголь не употреблял.

О том, что продукты, содержащие алкоголь, малолетний ФИО12 не употреблял, пояснили также свидетели Свидетель N 26, Свидетель N 1, несовершеннолетние Свидетель N 28, Свидетель N 30, Свидетель N 29 и свидетель Свидетель N 27, которые 13.07.2019 общались с ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 - следователя Уржумского МСО СУ СК РФ по Кировской области следует, что по факту гибели в результате ДТП малолетнего ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в тот же день назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, производство которой поручено эксперту ФИО1 27.08.2019 он звонил ФИО1, напоминал о необходимости предоставления экспертного заключения, которое, в итоге, получил 02.09.2019 и из него следовало, что в крови трупа ФИО12 обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле, о чем ФИО1 ранее не сообщал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 16 и Свидетель N 17, труп малолетнего ФИО12 был доставлен в морг Уржумской ЦРБ 13.07.2019; согласно показаниям свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 20, судебно-медицинское исследование трупа было проведено экспертом ФИО1 15.07.2019, при этом произведен забор образца крови, а гистологический материал экспертом не изымался; свидетель Свидетель N 15 пояснила, что коробка с биоматериалом была передана в приемное отделение Уржумской ЦБР 17.07.2019, где хранилась в холодильнике, а 18.07.2019 была отправлена на автомашине в г. Киров в областное бюро СМЭ, что подтвердил также водитель ЦРБ Свидетель N 14 и свидетель Свидетель N 11

Свидетель Свидетель N 9 пояснила, что в Кировском областном бюро СМЭ поступивший на судебно-химическое исследование образец крови ФИО12 хранился в холодильнике, а свидетель Свидетель N 10, проводившая анализ крови трупа ФИО12 на содержание этилового спирта, которое составило 0,51 промилле, пояснила, что соответствующая выписка из акта судебно-химического исследования N 3212 была направлена судебно-медицинскому эксперту ФИО1, а направление на судебно-химическое исследование содержало разрешение ФИО1 на уничтожение образца крови ФИО12, что и было сделано 05.09.2019.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждены:

- копией постановления следователя от 13.07.2019 о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, <дата> г.р., производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту <адрес> отделения бюро СМЭ, перед экспертом поставлены вопросы о том, принимал ли потерпевший незадолго до смерти алкоголь, какова концентрация этанола в крови и моче и какова причина смерти;

- копией направления на судебно-химическое исследование от <дата> крови трупа ФИО12 для количественного определения этилового спирта и судебно-медицинским экспертом ФИО1 дано разрешение на уничтожение биологического материала после проведения исследования;

- копией акта судебно-химического исследования N 3212 от 18.07.2019 о том, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,51 промилле.

Согласно копии данного судебно-медицинским экспертом ФИО1 заключения эксперта N 93 от 15.08.2019, при исследовании трупа ФИО12 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, - сочетанная тупая травма тела, которые, являясь единым комплексом травмы, в совокупности привели к развитию травматического шока тяжелой степени, квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и, в последующем смерть. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок тяжелой степени. Между повреждениями и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара велосипедиста легковым автомобилем с последующим отбрасыванием тела и ударом его о неровности дорожного покрытия или плотного грунта. В крови от трупа ФИО12 при судебно-химическом исследовании обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле. В описательной части заключения эксперта указано, что основной судебно-медицинский диагноз: сочетанная тупая травма тела, осложнение - травматический шок тяжелой степени, а сопутствующий - алкоголемия 0,51 промилле.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 - старшего следователя Уржумского МСУ СУ СК РФ по Кировской области следует, что 02.09.2019 она приняла к своему производству уголовное дело по факту ДТП, повлекшего смерть малолетнего ФИО12 Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 93 от 15.08.2019 в крови трупа был обнаружен этанол в концентрации 0,51 промилле и установление причины его образования имело существенное значение для расследования уголовного дела, ею был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что в процессе хранения крови возможна самопроизвольная генерация этанола вследствие биохимических процессов в материале. До допроса ФИО1 не сообщал о том, что в крови трупа ребенка обнаружен этанол.

Из протокола проведенного <дата> осмотра места происшествия следует, что в помещении морга <адрес> отделения бюро СМЭ имеется холодильная машина сплит-система "POLAIR SM 218 S", которая, как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО1, была установлена <дата> и по состоянию на июль 2019 года отсутствовала.

Из показаний свидетеля Свидетель N 24 - ведущего юрисконсульта <адрес> бюро СМЭ следует, что на основании информации, размещенной на интернет-портале "Говорит Москва", в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО1 проводилась служебная проверка.

Из копии приказа начальника <адрес> бюро СМЭ от 18.10.2019 N 154-П "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что в нарушение п.п. 2.1, 2.4 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, а также п. 49 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, ФИО1 не произведено изъятие кусочков органов и тканей от трупа ребенка, погибшего в ДТП, для судебно-гистологического исследования, а также своевременно не доведено до сведения органа, назначившего экспертизу, обстоятельств, имеющих значение для расследования, а именно наличие этанола в количестве 0,51 промилле в крови трупа 6-летнего ребенка.

Показания свидетеля Свидетель N 6 - начальника Кировского областного бюро СМЭ, свидетелей Свидетель N 25 и ФИО13, подтверждают факт допущенных экспертом ФИО1 вышеуказанных нарушений при производстве экспертизы трупа малолетнего ФИО12

Из заключения судебно-химической и химико-токсилогической экспертизы N 94хим/20 от 13.07.2020, проведенной экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Москва), следует, что государственным судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения <адрес> бюро СМЭ ФИО1 грубо нарушены п.п. 11, 36, 49, 51, 7, 73.3, 73.7, 88.3.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Из-за нарушений правил проведения качественного анализа образца крови на спирты, возможно признать, что полученные результаты судебно-химического исследования крови не могут указывать на прием этилового алкоголя ФИО12 перед наступлением смерти и не подлежат оценке при определении состояния опьянения. С учетом длительности (3 суток) и относительно высокой температуры помещения, в которой хранился флакон с кровью (около 15 градусов Цельсия), следует считать указанную концентрацию этанола в крови ФИО12 (0,51 промилле) как "новообразование". Отсутствие этилглюкуронида (достоверного (прямого) биологического маркера прижизненного употребления этанола) в сухих пятнах крови с фрагментов майки и куртки малолетнего ФИО12 указывают на то, что этанол не был им употреблен прижизненно, а явился результатом микробиальной (микробиологической) активности.

Протокол осмотра предметов и документов от 16.11.2020 подтверждает наличие в сети Интернет и средствах массовой информации, начиная с 15.10.2019, публикаций, посвященных гибели малолетнего ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия и обнаружении, при производстве судебно-медицинской экспертизы, в его крови алкоголя.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 98/20 от 10.09.2020 следует, что причиной смерти ФИО12 вероятней всего явилась сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности. В заключении эксперта N 93 от 15.08.2019 непосредственная причина смерти ФИО12 была определена как "травматический шок тяжелой степени". Однако данный вывод невозможно подтвердить, поскольку микроскопических признаков шока не описано, а органы и ткани для гистологического исследования взяты не были, их гистологическое исследование не произведено. Также имеется несоответствие между характером и объемом обнаруженных у ФИО12 повреждений и скоростью наступления его смерти, устранить это противоречие не представляется возможным поскольку, судебно-медицинское исследование трупа проведено не полностью.

Правильно оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы не признавшего вину ФИО1, расценив его позицию как способ защиты от обвинения.

Выраженное осужденным в апелляционной жалобе несогласие с данной в приговоре оценкой доказательств является голословным, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, нарушения требований ст. 73 УПК РФ по делу не допущено.

При этом суд, на основании исследованных доказательств, уменьшил объем обвинения ФИО1, исключив из обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п. 88.3.1 Порядка организации и производства СМЭ, а также п.п. 33.3, 49.1 приказа N 346н от 12.05.2010.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, по своему виду и размеру чрезмерно мягким и не справедливым не является.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего - адвокатом ФИО9 доводы о возможности назначения осужденному ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания в виде ареста на нормах закона не основаны. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ положения уголовного закона о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В настоящее время положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста в действие Федеральным законом не введены и поэтому данный вид наказания назначаться не может.