Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-752/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Чиглукова Е.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаЧерновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиглукова Е.И.на приговор (.....)суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Чиглуков Е. И., (...) ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, поп."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно ХХ.ХХ.ХХ на 1 год 3 месяца 12 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ХХ.ХХ.ХХ приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказаниюв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание определенона основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чиглукова Е.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего (...) удовлетворен.

С Чиглукова Е.И.взыскано в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 1500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Чиглукова Е.И. и защитника - адвоката Черновой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чиглуков Е.И.признан виновным в совершениитайного хищения имущества (...) с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершенов период с 21 часаХХ.ХХ.ХХ до 10 часов50 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чиглуков Е.И.вину в совершенном преступлении призналполностью.

В апелляционнойжалобе осужденный Чиглуков Е.И. выражает несогласие с приговором, отмечает, что во время производства предварительного следствия по делу им неоднократно на имя следователя заявлялись ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку на момент совершения преступления он находился на учете у нарколога. Однако в нарушение требований ст.ст. 195,196,198,199,201 УПК РФ следователь незаконно проигнорировал его ходатайства о проведении СПЭК. Обращает внимание, что перед потерпевшим он извинился, извинения былиприняты. Просит отменить приговор суда, назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Тимошкина О.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чиглукова Е.И. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Чиглукова Е.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Чиглукова Е.И.подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в (.....) Республики Карелия, проник в дом (...) сняв при помощи стамески штапики на двери, а затем стекло, где из кошелька, находящегося в куртке,похитил 1500 рублей, после чего покинул квартиру.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, где подробнорассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах ХХ.ХХ.ХХ он проник в (.....) в (.....) Республики Карелия и похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие (...) (т.1 л.д.102-106).

Кроме того, вина Чиглукова Е.И. подтверждается показаниями потерпевшего (...)свидетеля (...) которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения, оснований для оговора Чиглукова Е.И. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

(...)

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Чиглукова Е.И. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, Чиглуков Е.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поведение Чиглукова Е.И. в ходе предварительного и судебного следствия не давало оснований усомниться в его психическом состоянии.Какие-либо данные, в том числе нахождение Чиглукова Е.И. на учете в (...) свидетельствующие о необходимости проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказанияЧиглукову Е.И.судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания,судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подтверждено материалами дела.При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Чиглуковым Е.И. преступления, а также характеризующие его данные. Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначение реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Чиглукова Е.И. рецидива преступлений, а также отмена условного осуждения по предыдущим приговорам и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы.

Таким образом, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Чиглукова Е. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чиглукова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Чиглуковым Е.И. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийО.А.Гудков

СудьиН.В. Маненок

Л.Я.Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка