Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-752/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Каперской Т.А., Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного Потапова А.Ю.,

защитника - адвоката Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова А.Ю. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года, которым

Потапов Андрей Юрьевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 24 октября 2000 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлениям Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2004 года и 30 сентября 2016 года, Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июля 2002 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2002 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 17 дней;

- 26 февраля 2004 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлениям Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2004 года и 30 сентября 2016 года, Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 24 октября 2000 года), к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 июля 2006 года условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2006 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, с неотбытым сроком 6 месяцев 12 дней;

- 21 января 2008 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлениям Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, по п."в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (по приговору от 26 февраля 2004 года), к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2009 года условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2009 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, с неотбытым сроком 10 месяцев 19 дней, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 июля 2010 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, условно-досрочное освобождение отменено, направлен для исполнения неотбытой части наказания в колонию-поселение;

- 13 сентября 2010 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлениям Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 января 2008 года), к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 апреля 2012 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 сентября 2010 года), к лишению свободы на срок 4 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июня 2014 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июня 2014 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 17 дней;

- 11 декабря 2014 года Александровским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 апреля 2012 года), к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 марта 2015 года Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2016 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 декабря 2014 года), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 декабря 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 9 января 2018 года снят с учета по отбытии наказания;

- 14 октября 2020 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания по настоящему приговору периода его содержания под стражей с 8 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Потапова А.Ю. и его защитника адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 6 ноября 2020 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором полагает, что суд не учел путаницу в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а также понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 3, которые не смогли дать суду точных ответов на вопросы о том, где находился сверток, и что еще находилось в кармане брюк. Отмечает, что свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили, что просили его (Потапова) выдать добровольно запрещенные предметы, однако, подъехав к нему в патрульной машине и выйдя из нее, они сразу приступили к досмотру, не предложив выдать или выложить все из карманов. В отделении полиции, когда он стоял в наручниках, застегнутых за спиной, ему также не было предложено выложить все из карманов, а, приведя понятых, сразу приступили к досмотру. Полагает, что понятые не видели, кто из какого кармана и что доставал, в связи с чем путались в показаниях в ходе судебного заседания. При этом судом противоречия в их показаниях учтены не были. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозов И.В. просит приговор в отношении Потапова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Потапова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, сам Потапов А.Ю. свою вину признал полностью, пояснив, что вечером 6 ноября 2020 года ввиду отсутствия денег на приобретение наркотика, потребителем которого он является около 20 лет, решилпоискать закладку с героином в местах, где ранее находил их сам и его знакомые. После того, как стемнело, он прошел к подъезду N 7 ****, где в клумбе с левой стороны в течение 1-1,5 часов нашел "закладку" - сверток, перемотанный изолентой синего цвета, которую убрал в карман штанов. Когда он собрался уходить, к нему подъехали сотрудники полиции, на вопросы которых он ответил, что искал в клумбе ключи и ничего запрещенного при себе не имеет. После этого его доставили в отдел полиции, где при досмотре сверток с наркотиком обнаружили и изъяли.

Приведенные показания Потапов А.Ю. также подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав место на клумбе, расположенной слева от подъезда N 7 ****, где в вечернее время 6 ноября 2020 года нашел и забрал "закладку" - сверток с героином.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили об обстоятельствах, при которых во время несения службы по охране общественного порядка в ночное время осенью 2020 года заметили у подъезда N 7 **** Потапова А.Ю., у которого были испачканы руки, он нервничал, что-то прикрывал в правом кармане брюк, утверждая, что искал ключи и ничего запрещенного у него при себе нет. Потапова А.Ю. доставили в отдел полиции, где при досмотре в присутствии двух понятых у него обнаружили и изъяли мобильный телефон, а в правом кармане брюк - сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находился пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Кроме того, вина Потапова А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, участвовавших в качестве понятых при проведении в ночное время 6 ноября 2020 года в отделе полиции г.Кольчугино личного досмотра Потапова А.Ю., об обнаружении при последнем перевязанного изолентой синего цвета свертка с порошкообразным веществом. При этом каждый из свидетелей сообщил, что перед началом личного досмотра Потапову А.Ю. предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, и он сообщил, что таковых у него нет.

Согласно протоколу личного досмотра от 6 ноября 2020 года, у Потапова А.Ю. обнаружен и изъят в правом кармане брюк сверток из изоленты синего цвета, в который завернут полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта N 3/1227, изъятое у Потапова А.Ю. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общая масса которого при поступлении на первоначальное исследование составляла 2,75 гр.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности Потапова А.Ю., каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 на вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ Потапов А.Ю. данные обстоятельства отрицал, а из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 следует, что подсудимый отказался что-либо выдать перед началом его досмотра, а при досмотре у последнего были обнаружены телефон и сверток в синей изоленте, в котором находился порошок белого цвета.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Действия осужденного Потапова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также хроническое расстройства здоровья, наличие престарелых родителей, активное способствование расследованию преступлению, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Потапова А.Ю., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Потапов А.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Потапову А.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное Потапову А.Ю. наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, а, соответственно, и его снижения, оснований не имеется, тем более что суд счел возможным назначить осужденному за совершенное преступление минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Правила ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ при назначении Потапову А.Ю. окончательного наказания применены правильно.

Окончательно назначенное наказание по своему размеру также является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения Потапову А.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Вместе с тем, определяя срок содержания под стражей, засчитываемый осужденному в срок наказания, суд руководствовался формальным подходом, исчислив его с момента составления протокола в порядке статьи 91 УПК РФ. В то же время судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, отраженные в исследованных доказательствах, согласно которым с момента задержания полицейскими ОВ ППС ОМВД России по Кольчугинскому району и доставления Потапова А.Ю. в отдел полиции 6 ноября 2020 года, последний был ограничен в свободе передвижения и находился в органах полиции вплоть до момента составления указанного протокола задержания, а также последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, его фактический статус задержанного не прерывался. Таким образом, в силу положений части 3 статьи 128 УПК РФ период с 6 по 7 ноября 2020 года также подлежит зачету в срок содержания осужденного под стражей.

Допущенные судом во вводной части приговора описки при указании судимости Потапова А.Ю. по приговорам от 24 октября 2000 года, 26 февраля 2004 года, 21 января 2008 года, 13 сентября 2010 года, 18 апреля 2012 года, 11 декабря 2014 года, 4 марта 2015 года, а также по постановлениям от 18 июля 2002 года, 11 июля 2006 года, 28 декабря 2009 года, 5 июня 2014 года, которыми Потапов А.Ю. был условно-досрочно освобожден, постановлению от 9 июля 2010 года об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, являвшиеся предметом пересмотра 30 сентября 2016 года Ковровским городским судом Владимирской области (т.1 л.д.169-172), носят технический характер и на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, а потому не требуют внесения в него каких-либо изменений.

Поскольку иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции