Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-752/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-752/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного Мостового С.Л. (с использованием средств видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мостового С.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С., действующего в интересах осужденного Мостового С.Л., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2019 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Мостового С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2019 года Мостовой С.Л. осужден по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2016 года, мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 18 сентября 2018 года - к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного Мостового С.Л., обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой последним части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного адвокатом Обуховым В.С. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мостовой С.Л. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего закона, в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, учел наличие у него погашенного в установленном законом порядке взыскания, а также указал на недостаточность полученных им поощрений. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без надлежащего внимания мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей о целесообразности удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства. Обращает внимание, что он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, а также на то, что исковые требования исполнены им в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленное в его интересах ходатайство адвоката Обухова В.С. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство адвоката Обухова В.С., поданное им в интересах осужденного Мостового С.Л., рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Мостовой С.Л. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет три поощрения за участие в воспитательных мероприятиях и за примерное поведении, а также имеет одно взыскание. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Мостовой С.Л. прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил специальность, имея трудоспособный возраст, гражданский иск по приговору суда, который вопреки доводам жалобы осужденного погашен в размере 1 500 рублей (сумма исковых требований 93 700 рублей), с заявлением о трудоустройстве в администрацию колонии не обращался. Осужденный Мостовой С.Л. принимал участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях, предусмотренных распорядком дня. Мостовой С.Л. вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения полагает о том, что цели наказания в отношении осужденного Мостового С.Л. достигнуты.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Обуховым В.С. в интересах осужденного Мостового С.Л. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие одного взыскания и трех поощрений, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей Мостового С.Л., мнение представителя администрации колонии, поддержавшего предоставленную суду характеристику в отношении осужденного и полагавшего целесообразным удовлетворение заявленного адвокатом ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, а также признанием вины в совершенном преступлении, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Мостового С.Л. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. о замене Мостовому С.Л. части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Мостового С.Л. удовлетворению не подлежит.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2020 года в отношении Мостового С.Л. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка