Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года №22-752/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-752/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей Гошиновой Э.И. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Жаргалова Р.-Д.Г., его защитника - адвоката Казазаева Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаргалова Р.-Д.Г. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года, которым
Жаргалов Ринчин-Доржи Гуроевич, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:
- 22.05.2014 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.09.2016 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 19.09.2016, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня. Установлен административный надзор со 02.12.2017. по 30.09.2024;
- 08.05.2018 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.09.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2019 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 8 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 5% заработка, снят с учета 30.04.2020 по отбытию наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Жаргалова Р.-Д.Г. под стражей с 30 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Жаргалова Р.-Д.Г., его защитника - адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жаргалов Р.-Г.Д. признан виновным в том, что ... в ходе ссоры с Р.Р.Н., который его оскорбил, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство последнего, умышленно нанес тому один удар ножом в область шеи, причинив слепое колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, правой доли щитовидной железы и правой внутренней яремной вены, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности дли жизни, повлекшее смерть потерпевшего.
Преступление совершено в доме на фермерской стоянке, расположенной в местности "<...>" в 4 км. в юго-восточном направлении от улуса <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Жаргалов Р.-Г.Д. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Жаргалов Р.-Г.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд не принял во внимание его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствовал органам следствия.
Просит приговор изменить в части режима отбывания наказания, определив ему для отбывания исправительную колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.П.А. считает приговор законным обоснованным, потому просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Виновность Жаргалова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается, в том числе, его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым 29 октября 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков Р.Р.Н. назвал его "козлом", на что он сильно разозлился, встал со своего места, схватил со стола нож, которым нанес один удар в область шеи Р.Р.Н., после чего ушел спать.
Согласно протоколам допросы Жаргалова были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний или уточнений, свидетельствующих об оказании на допрашиваемое лицо какого-либо давления или воздействия, ни от Жаргалова, ни от его защитника не поступало. До начала проведения допросов Жаргалову также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что Жаргалов себя оговорил, не имеется.
Оснований полагать о причастности к убийству иных лиц не имеется, поскольку из показаний Жаргалова в судебном заседании следует, что на стоянке 29 октября 2020 года они с Р.Р.Н. находились вдвоем, никто не приезжал.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе его допросов адвокат не присутствовал либо приходил в нетрезвом состоянии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании протоколам указанных следственных действий. Каких-либо жалоб по данному поводу Жаргаловым ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не подавалось.
Показания Жаргалова в суде об отсутствии у него умысла на убийство Р.Р.Н. и о том, что махнул ножом с целью напугать последнего, не осознавая, что попал им в шею, обоснованно судом расценены как избранная линия защиты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями на предварительном следствии, положенными в основу приговора, а также:
- показаниями потерпевшей С.Е.В., которая о смерти своего брата Р.Р.Н. узнала от фельдшера <...>;
- показаниями свидетеля О.Ц.С., согласно которым в качестве пастуха у него работал Жаргалов, с которым с начала октября 2020 года стал проживать Р.Р.Н.. 29 октября 2020 года он возил Жаргалова за продуктами. Позвонив на следующий день на стоянку, Жаргалов ему сообщил, что в доме труп Р.Р.Н., просил вызвать полицию и скорую. Со слов Жаргалова ему известно, что они с Р.Р.Н. поссорились, тот его оскорбил, и он нанес Р.Р.Н. удар ножом в шею;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена фермерская стоянка, расположенная в местности "<...>" в 4 км. в юго-восточном направлении от улуса <...> Республики Бурятия, где в доме обнаружен труп Р.Р.Н., изъяты следы рук, кухонный нож, смывы вещества бурого цвета и две бутылки из-под вина;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть Р.Р.Н. наступила от слепого колото-резанного ранения передней поверхности слева с повреждением мягких тканей, правой доли щитовидной железы и правой внутренней яремной вены, осложнившейся обильной кровопотерей.
Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия колюще-режущим предметом, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;
- заключением судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на кожном препарате с шеи от трупа Р.Р.Н. имеется одно колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате одного поступательного-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 12 мм, достаточно острым острием и лезвием. Форма и размеры левого конца раны, наличие осаждения могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образное сечение и его толщина была не менее или около 1 мм. Образование данного повреждения от воздействия ножа с рукояткой из полимерного материала синего цвета, представленного на экспертизу, не исключено;
- заключением судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому кровь потерпевшего Р.Р.Н. относится к группе О??. Кровь подозреваемого Жаргалова принадлежит группе А? Н. На представленных пластиковой бутылке и двух стеклянных стаканах обнаружена кровь человека группы О??, присущей организму потерпевшего, что не исключает присутствия крови Р.Р.Н. Подозреваемому Жаргалову найденная кровь принадлежать не может;
- заключением судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на четырех представленных смывах на марлевых тампонах с пола, табуретки, ножа, кухонного стола обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Р.Р.Н., имеющего данную групповую принадлежность. От Жаргалова кровь произойти не могла;
- чистосердечным признанием Жаргалова Р.-Д.Г. от ..., согласно которому ..., находясь вместе с Р.Р.Н. на животноводческой стоянке ИП О.Ц.С., в местности <...>, распивали спиртные напитки, в ходе чего Р.Р.Н. назвал его козлом, что ему не понравилось, и тогда Жаргалов схватил со стола кухонный нож и нанес Р.Р.Н. один удар в область горла;
- и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Выводы суда являются убедительными.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Показаниям осужденного Жаргалова в той части, в которой он объяснял, что не имел умысел на убийство потерпевшего, махнул ножом с целью его напугать, не осознавая, что попал ножом в шею, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела.
Действиям осужденного Жаргалова суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Орудие преступления - нож, достаточная сила и локализация удара, нанесенного Жаргаловым потерпевшему указанным орудием в жизненно важную область тела потерпевшего, глубина раневого канала (около 12 см.) свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти Р.Р.Н..
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Жаргалова в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При назначении Жаргалову наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного заседания, явка с повинной, выразившаяся в написании чистосердечного признания, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего перед совершением преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, фактически не имеющей претензий к подсудимому, занятие неофициальными заработками, пожилой возраст.
Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного Жаргалову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Жаргалову наказание признается справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
На основании изложенного приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года в отношении Жаргалова Ринчин-Доржи Гуроевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Жаргаловым Р.-Д.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка