Определение Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-752/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-752/2021
Судья: Пахоменко Р.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 марта 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Глазуновй Я.В., Мышкиной Т.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
потерпевшей ФИО5 (с использованием систем видеоконференц-связи),
адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного Максимова Е.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Н.И., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5, осужденного Максимова Е.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
По делу также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалоб, мнение адвоката, осужденного, потерпевшей, настаивавших на доводах жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Максимов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление совершено Максимовым Е.В. в пгт.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Максимов Е.В. не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что умысла на убийство ФИО5 у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Н.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает, что суд первой инстанции, фактически установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вопреки положениям п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал его таковым.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов Е.В. с приговором не согласился, ввиду неверной квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство Тарасенко А.В. у него не было.
Отмечает, что его показания в ходе следствия и явка с повинной изложены в том виде, в каком они были выгодны следователю. Судом не приняты во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшей, пояснившей, что угрозы убийства от него не исходило, она не опасалась за свою жизнь.
Суд необоснованно принял за основу лишь показания свидетеля Качулиной, а также свидетеля Дундуковой, которая не являлась очевидцем происшествия.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия его ходатайство о проведении следственного эксперимента было проигнорировано, вместе с тем его проведение подтвердило бы отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, назначенное Максимову наказание чрезмерно суровым.
Отмечает, что претензий к осужденному не имеет, указывает на отсутствие умысла у Максимова на причинение ей смерти, считает, что причиной совершения преступления послужила ревность, состояние алкогольного опьянения Максимова, а также плохое зрение у последнего. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания глаза у Максимова, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание ей помощи после совершения преступления, а также, что Максимов является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить.
На апелляционные жалобы осужденного Максимова Е.В., потерпевшей ФИО5 государственным обвинителем Ивановым Н.И. принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Максимова Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут Максимов Е.В., находясь в по адресу: <адрес>, пгт. Восток, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти потерпевшей, используя в качестве орудия преступления нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, произвел один выстрел в жизненно-важные части тела Тарасенко, причинив ей тяжкий вред здоровью, однако свои действия, направленные на убийство ФИО21 довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО22 увернулась от выстрела в сторону, ей была оказана своевременно медицинская помощь.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств.
Такими доказательствами судом, в том числе признаны показания потерпевшей ФИО5, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у Качулиной, пришел Максимов Е.В. и в связи с произошедшей ссорой произвел в нее выстрел из ружья, но потом оказал ей первую помощь; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была у нее в гостях, она являлась свидетелем телефонного разговора между ФИО23 и Максимовым, в ходе которого Максимов Е.В. высказывал угрозы убийством, спустя 40 минут после разговора Максимов пришел к ней с оружием, она ушла в другую комнату, откуда услышала звук выстрела, крик ФИО24, а через некоторое время зашел Максимов, отдал ей ребенка, а сам понес ФИО25 на станцию скорой помощи; показания свидетеля ФИО9, которая поясняла, что от ФИО8 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов стрелял в ФИО26 у нее в доме; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, оглашенные показания Максимовой И.В. об обстоятельствах проведения обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты гильзы и предмет, похожий на шомпол; показания эксперта ФИО13, пояснившего, что спусковой крючок исследованного им оружия срабатывает при меньшем усилии, что у стандартного ружья; оглашенные показания свидетеля ФИО14, об обстоятельствах поступления Тарасенко в КГБУЗ "<адрес> больница" <адрес>, оказания медицинской помощи Тарасенко.
Виновность Максимова Е.В. в совершенном преступлении также подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре:
- в ходе обыска в <адрес> пгт.Восток изъяты проволока, похожая на шомпол, гильза и фрагмент войлока;
- в ходе осмотра <адрес> пгт.Восток, в том числе изъята кофта, на которой, согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, имелось три входных огнестрельных повреждения: в области грудной клетки, в подмышечной части, на правом рукаве;
- в ходе осмотра на крыльце здания СМП <адрес> изъят предмет, похожий на охотничье ружье. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данный предмет относится к нестандартному гладкоствольному оружию, самодельно изготовленному из одноствольного куркового оружия модели "ИЖ-5" калибра 12х70. Оружие приспособлено и пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра, предохранителя не имеет.
Согласно заключению эксперта N, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде огнестрельного дробового сочетанного ранения правой половины груди, правого плеча, лица, которое причинено незадолго до обращения на СМП <адрес>, одним выстрелом из огнестрельного гладкоствольного оружия, снаряженного патроном с дробью. Данное ранение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не установлено совершение Максимовым инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта. Одновременно с этим, эксперты пришли к выводу, что Максимов в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В ходе предварительного следствия Максимов Е.В. пояснял, что умышленно произвел выстрел в ФИО5, т.к. был зол на нее, сразу после выстрела оказал ей первую помощь, отнес на станцию скорой помощи. В последующем, а также в судебном заседании Максимов Е.В. пояснял, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, фактически выстрел произошел случайно, т.к. он потерял равновесие и сработал спусковой механизм.
Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом также дана оценка и показаниям Максимова Е.В., приняты за основу, его пояснения, данные при допросе в качестве подозреваемого.
В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о наличии оснований для применения ст.237 УПК РФ, ввиду неполноты предварительного следствия, несостоятельными. Объем выполненных следственных действий, совокупность представленных доказательств позволяла принять по делу окончательное решение.
Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Максимова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.
Вопреки жалобе Максимова Е.В., показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 верно приняты за основу при постановлении приговора в соответствии со ст.79 УПК РФ, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об оценке доказательств, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Между тем, исследовав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, и установив фактические обстоятельства дела, связанные с причинением ФИО5 телесных повреждений, с использованием огнестрельного оружия, суд дал неверную юридическую оценку действиям Максимова Е.В.
По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после совершения выстрела в ФИО5 Максимов Е.В., сознавая, что смерть потерпевшей не наступила, каких-либо активных действий, направленных на причинение смерти ФИО5, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, в том числе и иным способом, помимо использования огнестрельного оружия. Кроме того, сам стал оказывать помощь потерпевшей, а затем отнес ее на станцию скорой помощи, где ей была оказана медицинская помощь.
При этом, приведенные судом выводы о противоречивости показаний осужденного, последовательности его действий после произведенного выстрела не влияют указанные выше фактические обстоятельства, которые позволяют сделать вывод, что Максимов Е.В. после причинения ФИО5 телесных повреждений, окончательно отказался от дальнейших действий в отношении нее при осознании возможности их продолжения.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст.31 УК РФ, следует расценивать как добровольный отказ от преступления, что не позволяет квалифицировать содеянное Максимовым Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Максимова Е.В., данной судом первой инстанции, который квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, на основании ст.389.16 УПК РФ, приговор подлежит изменению.
Согласно ч.3 ст.31 УК РФ, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Поскольку в результате умышленных действий Максимова Е.В. с применением оружия потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.
При решении вопроса о наказании наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Максимова Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Одновременно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции в качестве смягчающих, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении Максимова Е.В. малолетнего ребенка,
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, полагает необходимым, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить Максимову Е.В. наказание в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Максимову Е.В. следует назначить в виде исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ.
При этом, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Максимова Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит пересчету.
В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Приведенные в жалобах доводы связаны с переоценкой тех обстоятельств, которые принимались судом во внимание и учитывались при постановлении приговора при их верной оценке.
Вопреки доводам потерпевшей и стороны защиты, мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 587-О и ДД.ММ.ГГГГ N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Евгения Викторовича изменить.
Переквалифицировать действия Максимова Е.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Максимову Е.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Максимова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Н.И. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Максимова Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут




Судьи:


Я.В. Глазунова
Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка