Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-752/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-752/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Яценко А.Ф.,
защитника - адвоката Митрофанова Ю.С.,
потерпевшего ФИО17.,
представителя потерпевшего Казимирского С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Митрофанова Ю.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года, которым
Яценко Анатолий Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений - не находиться вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не менять указанное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "Городской округ Калининград" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.
Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Яценко А.Ф. признан виновным в том, что 13 октября 2018 года, управляя автомобилем "Рено" около 16 часов 10 минут, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 управлявшего мотоциклом "Ямаха".
В апелляционной жалобе в защиту осужденного Яценко А.Ф. адвокат Митрофанов Ю.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с тем, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Яценко А.Ф. в совершении данного преступления. Указывает, что безусловных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Яценко А.Ф. и причинением вреда ФИО17 в материалах дела не имеется. Выполненные экспертами ФИО21 и ФИО22 экспертизы содержат существенные противоречия в выводах, а также ими применены разные коэффициенты при расчетах времени реакции водителя. Не смог пояснить эксперт ФИО21 при допросе, почему он применил коэффициент замедления мотоцикла 5,5 м/с2, сославшись на методические рекомендации. При этом суд не учел показания эксперта ФИО22.Ф., который пояснил причину применения коэффициента времени реакции водителя 0,6 с или 0,8 с, поскольку водитель Яценко А.Ф. полностью не покинул полосу своего движения, находился впереди мотоцикла, заблаговременно включил указатель поворота, водитель мотоцикла мог видеть данный указатель, то есть водитель Яценко А.Ф. имел преимущество. Мотоцикл двигался с явным нарушением скоростного режима, поскольку дорожным знаком скорость ограничена 40 км/ч, мотоцикл двигался не менее 73 км/ч, обгон был запрещен, но в момент появления в кадре мотоцикл двигался по встречной полосе. Экспертом ФИО22 также было обосновано применение коэффициента замедления мотоцикла 6,5 м/с2, так как данный коэффициент применяется для экстренного торможения обоими колесами (передним и задним тормозом), в том время как водитель мотоцикла, исходя из видеозаписи, тормозил только передним колесом (тормозом). Эксперт ФИО22 пояснил, что дорожный знак "обгон запрещен" распространяется на маневр опережения, который выполнял водитель мотоцикла. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством приобщенные к делу акты экспертного исследования ФИО22., тем самым нарушив право подсудимого на защиту. В судебном заедании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по своим заключениям.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев Я.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Полагает, что акты экспертного исследования ФИО22. обоснованно признаны недопустимыми доказательствами. Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов не содержат противоречий, являются достаточными для вывода о доказанности вины Яценко А.Ф. по предъявленному обвинению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Яценко А.Ф. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что Яценко А.Ф. убедился в безопасности маневра разворота, что не создает помех ни встречному, ни попутному транспорту, а дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО17 нарушившего Правила дорожного движения РФ, совершившего обгон, превысившего допустимую скорость движения, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Потерпевший ФИО17 показал, что двигался на мотоцикле по автомобильной дороге "Северный обход" в направлении от <адрес> со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения, опережая попутные транспортные средства. Проехав поворот к комплексу "Робинзон", впереди на расстоянии около 20 метров увидел автомобиль "Рено", который выехал поперек дороги из-за попутно следовавшего автомобиля. Момента, когда водитель "Рено" приступил к выполнению маневра "разворот", он не видел. Автомобиль появился неожиданно, он попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате он получил травмы.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что обнаруженные у ФИО17. телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2018 года от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, ударов таковыми или от ударов о таковые, при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие; причинили в совокупности тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Свидетель ФИО32 показал, что двигался на мотоцикле вслед за сыном ФИО17., который ехал впереди на рассмотрении около 40 метров. Они опережали поток транспортных средств, двигающийся попутно. Проехав перекресток у торгового центра "Крокус", он увидел, как мотоцикл сына "встал в свечку" и врезался в автомобиль. Подъехав на место, увидел, что поперек дороги стоит автомобиль "Рено", рядом на асфальте лежит сын. Водитель автомобиля от обочины с включенным указателем поворота разворачивался, после чего произошло столкновение.
Помимо этого судом проанализированы экспертные заключения от 20 марта 2019 N N, от 04 сентября 2019 года N N, от 05 мая 2019 года N N, от 18 сентября 2019 года N N, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснения экспертов ФИО21, ФИО35, Правила дорожного движения РФ. В результате правильно установлено, что Яценко А.Ф. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности этого маневра, и в том, что он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО17
В данной дорожной ситуации автомобиль под управлением Яценко А.Ф. не имел преимущества в движении, поскольку именно на нем, как выполняющем маневр разворота, в момент данного действия лежит обязанность убедиться в безопасности этого маневра. Водитель ФИО17 должен был вести мотоцикл со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяющей осуществлять полный контроль за движением мотоцикла, с момента возникновения опасности для движения должен был применить торможение. При этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем Яценко А.Ф. Правил дорожного движения РФ. Осужденный располагал технической возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности маневра, и только после этого продолжить движение в выбранном направлении.
На просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, произведенной с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся в момент ДТП во встречном направлении, видно, что непосредственно перед началом выполнения маневра разворота автомобиль под управлением Яценко А.Ф. находится в крайнем правом положении на своей полосе движения, и совершая маневр разворота, выезжает из-за движущихся в попутном направлении автомобилей к разделительной полосе, не убедившись в безопасности данного маневра для других движущихся в попутном направлении автомобилей, в том числе для мотоциклиста ФИО17
Судом проверялись доводы защиты о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла ФИО17., однако своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в приговоре. Действия Зубкова А.В. в данной дорожной ситуации не препятствовали Яценко А.Ф., совершающему маневр разворота, своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку. Водитель ФИО17 совершал опережение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения, превышение скорости водителем ФИО17 не являлось причиной ДТП, поскольку с технической точки зрения несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения, поскольку в момент возникновения опасности для движения мотоциклист находился на расстоянии от места столкновения 21 м, при этом остановочный путь при максимально допустимой скорости движения 40км/ч составляет 23,7 м (том 1 л.д. 122-126).
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что экспертное заключение ФИО22 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, направлено на оспаривание тех выводов, что содержатся в экспертных исследованиях, по назначенным в рамках УПК РФ по уголовному делу экспертиз.
При этом оснований не доверять выводам эксперта ФИО21, приведенным в автотехнических экспертизах не имеется, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, непротиворечивы, содержат подробные расчеты, формулы, основанные на научно-обоснованных методических рекомендациях.
С оценкой, данной судом приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции согласен.
Действия Яценко А.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Яценко А.Ф., ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.
Суд установил, что прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО17 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями нет, поэтому основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 отсутствовали.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 марта 2020 года в отношении Яценко Анатолия Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
