Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2020 года №22-752/2020

Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22-752/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-752/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Бузаева В.В.,
судей: Руденко В.Н. и Чистовой Н.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного Зиновьева И.А. и адвоката Терикбаева Р.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиновьева И.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, на момент совершения преступления работавший старшим уполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отделения уголовного розыска МОМВД России "Ханты-Мансийский", в настоящее время не работающий, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Зиновьев И.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Зиновьева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи
Руденко В.Н., мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; осужденного Зиновьева И.А. и адвоката Терикбаева Р.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьев И.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зиновьев И.А. вину в совершении преступления не признал, рассказал свою версию произошедших событий.
В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев И.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию. Признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона и ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", указанные в ходатайстве от 21.02.2020 года об исключении доказательства (т.21, л.д.82-98). Вынести частное постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц СУ СК России по ХМАО-Югре и УМВД России по ХМАО-Югре на обстоятельства нарушения прав и свобод гражданина, а также на факты нарушения закона. Указывает, что приговор основан на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением ФЗ "об ОРД", которые проведены без соответствующего разрешения руководителя, уполномоченного на проведение такой деятельности, а также материалах ОРМ, не включенных в исчерпывающий перечень ст.6 ФЗ "Об ОРД".
Отмечает, что все ОРМ проведены в результате провокационных действий со стороны должностных лиц ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, вопреки положениям ст.2,6,7,8,15, ФЗ "Об ОРД", Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 199 от 01.04.2014 года, и являются сфальсифицированными. Основанием для ОРМ "Наблюдение" послужило заявление-согласие лица Цивинского А.М., в нем не указано какое именно мероприятие проводится, отсутствует резолюция начальника УМВД России по ХМАО-Югре, не указано кем из числа сотрудников МОМВД России "Ханты-Мансийский" в отношении Цивинского А.М. совершаются противоправные действия, напротив указано, что противоправные действия совершаются сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре.
Утверждает, что для проведения не включенного в ст.6 ФЗ "Об ОРД" ОРМ "НАЗ", оперуполномоченным Хомяковым А.В. были приведены не представители общественности, а представители МВД России.
В нарушении требований ч.2 ст.23 Конституции РФ, ст.6, 8 ФЗ "Об ОРД" оперуполномоченный Хомяков А.В., используя на своем личном телефоне несанкционированную программу для записи телефонных переговоров, и с помощью Цивинского А.М., осуществил запись переговоров последнего с Зиновьевым И.А. и Жердевым Е.А. без разрешения, о чем сам Хомяков А.В. сообщил в судебном заседании. Показания Цивинского А.М. подтверждают, что все звонки были спровоцированы и под контролем сотрудника ОРЧ СБ Хомякова А.В., а также Кучумов и Нурмухаметов уговаривали его дать показания, что конверт с наркотиками принадлежит именно Цивинскому А.М.
Письменные материалы уголовного дела показали, что 05.05.2016г. Цивинский А.М. физически не мог находиться при проведении ОРМ в помещении ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре. Считает что мероприятие по выдаче мобильного телефона Цивинским А.М., 05.05.2016 года в период с 13:00 до 14:00, не проводилось и является сфальсифицированным. Полагает, гласное ОРМ "Обследование помещений..." проведено с нарушениями действующего законодательства, рапорт на его проведение не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 N 199, а именно, оно проведено в отсутствии двух дееспособных, не заинтересованных в изъятии граждан, не указано о проведение какого ОРМ истребуется решение руководителя.
Указывает, что вывод суда, изложенный в приговоре, основанный на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре: Будакина А.Ю., Хомякова А.В., Ильина О.А., Кузьменко Д.А., Пелеха А.З., Бродникова А.А., о том, что в служебном кабинете проводились ведомственные мероприятия только на основании приказа N 808 дсп от 31.07.2015г. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей Будакина А.Ю., Хомякова А.В., Кузьменко Д.А., Пелеха А.З., Бродникова А.А, Ильина О.А., в части того, что бланк гласного ОРМ "Обследование помещений..." использовался для удобства, название: "Акт гласного оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений..." забыло зачеркнуто, а на самом деле действовали в рамках ведомственного приказа МВД России N 808 дсп от 31.07.2015, является способом избежать ответственности данных свидетелей за допущенные нарушения ФЗ "Об ОРД".
Утверждает, что показания, данные в судебном заседании свидетелем Пелехом А.З., противоположны показаниям свидетелей Чемакина B.C. и Стручковой М.С. относительно наличия записывающих устройств.
Считает, что факты фальсификации доказательств обвинения были установлены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Протокол осмотра предметов и допрос свидетеля Жердева Е.А. от 13.04.2017, были проведены следователем Сердюком Д.А. в один период времени. Также допросы свидетелей Цивинского A.M. и Попова Я.П. 13.04.2017г. были проведены следователем ОВД Сердюком Д.А. в одно время в разных местах города, что влечет недопустимость данных доказательств, полученных в нарушение УПК РФ. Суд незаконно отказал в ходатайстве об исключении доказательств, в точности, до запятой, перепечатав фразу из ранее вынесенного приговора судьи Кобы А.Н. от 22.06.2018г.
Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 18.04.2016г., составлен с нарушением ст.166 УПК РФ, был произведён без его участия, порядок проведения осмотра ему неизвестен, фото таблица, приобщенная к материалам уголовного дела, не имеет отношения к проведенному дознавателем Юсуповым И.У. осмотру места происшествия, в которой вопреки выводам суда первой инстанции о проведении осмотра с участием понятых, отсутствуют изображения самих понятых Матвеевой и Синча, что свидетельствует об их отсутствии на момент начала осмотра и фотофиксации, что подтвердил свидетель Юсупов И.У. в судебном заседании. Также он пояснил, что конверт с веществом из кабинета вынес сотрудник ОРЧ СБ. В подтверждение своих показаний у свидетеля имеется аудиозапись, на которой зафиксирован факт склонения свидетеля следователем к даче ложных показаний (т.20, л.д.155-162).
Вывод суда о том, что к показаниям свидетелей Юсупова И.У. и Синюшкина С.П., данным ими в ходе судебного заседания, о допущенных при проведении осмотра кабинета N 217 нарушениях уголовно-процессуального законодательства, следует отнестись критически, как к необъективным, является не верным, опровергается показаниями Юсупова И.У. и Синюшкина С.П., а также Дробунина Е.А., согласующимися между собой, находящими своё подтверждение и обоснование при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения 2-го этажа административного здания МОМВД России "Ханты-Мансийский".
Свидетель Юсупов И.У. показал, что подписи в протоколе его допроса выполнены не им, что указывает на фальсификацию протокола допроса свидетеля Юсупова И.У. следователем Сердюком Д.А., являются не голословными, а напротив, подтверждается выводами эксперта. В судебное заседание была представлена аудиозапись, находящаяся на оптическом диске, и объяснение Юсупова И.У., в котором он сообщает, что записал разговор между ним и следователем по ОВД Сердюком Д.А. Данный факт также указывает и на то, что свидетелем Юсуповым И.У. при его допросе 06.04.2017 сообщалось следователю о допущенных нарушениях производства осмотра места происшествия (т.21, л.д.79-81).
Согласно заключению экспертов N 211 от 22.04.2016 г. на представленном на экспертизу бумажном свертке имеется наличие следов ДНК, однако, судом не установлено, а органом предварительного расследования не добыто доказательств о принадлежности следов ДНК на обнаруженном конверте кому-либо из сотрудников полиции. При этом у него отбиралась кровь для проведения молекулярно-генетической экспертизы, как и у свидетелей Липатова, Кучумова, Нурмухаметова, для проведения ДНК экспертизы, однако, результаты указанной экспертизы были сокрыты следователем Сердюком Д.А. из материалов уголовного дела.
Полагает, что к показаниям Кучумова и Нурмухаметова следует отнестись критически, как к недостоверным, поскольку по факту ненадлежащего хранения вещественных доказательств в апреле-мае 2016 года, Нурмухаметов сообщал, что ему неизвестно происхождение конверта с наркотическим средством в служебном кабинете и он его там никогда не видел, что подтверждается заключением служебной проверки (т.1, л.д.240-247).
При расследовании уголовного дела N 201601314/25, возбуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Риль А.Е., Кучумов допрашивался в качестве свидетеля, где в ходе своего допроса 05.04.2016 каких-либо сведений о неправомерном изъятии наркотических средств в с. Селиярово Ханты-Мансийского района, не сообщал (т.3, л.д.10-13).
Формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а так же показания свидетеля Кучумова В.А., не нашли своего подтверждения в представленных и исследованных в судебное заседание стороной обвинения доказательствах и опровергаются заключением эксперта N 188-189 от 20.05.2016 (т.1, л.д.163-173).
Исключая квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, по признаку приобретения наркотического средства марихуана (каннабис) массой 11,73 грамма из с. Селиярово, председательствующий сослался на недостоверные показания свидетеля Кучумова В.А., которые не согласуются и опровергаются показаниями свидетелей Жарова С.К., Хитяева С.А., Риля А.Е., Подкорытова В.Р., а также на то, что органом предварительного расследования достаточных доказательств приобретения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере подсудимым именно в с. Селиярово в гараже Риля А.Е., добыто не было. Данное обстоятельство, изложенное в приговоре, подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению.
Органом предварительного расследования доказательств не добыто, а судом не установлено, каким образом наркотическое средство оказалось в служебном кабинете N 217 службы ОБНОН. Кто и каким способом указанное наркотическое средство подложил в стопку бумаг на рабочий стол в служебном кабинете. Приспособлений, свидетельствующих о его культивации, в служебном кабинете обнаружено не было. Председательствующим судьей в приговоре описаны ряд доводов, которые вообще не заявлялись ни мной, ни защитником. Такие как: на экспертизу было доставлено другое вещество; Кучумов, Липатов и Нурмухаметов оговаривают подсудимого; справка об экспертном исследовании N 61 и заключение эксперта N 188-189 являются недопустимыми доказательствами.Каким образом, обосновывая правомерность действий сотрудников ОРЧ СБ согласно приказа МВД России N 808 дсп от 31.07.2015, председательствующим судьей Зайцевым E.Л. в приговоре сделана ссылка на пункты 1.23.1.4 названного приказа, если данный приказ не был истребован для изучения в судебное заседание, остается не ясным.
Председательствующий судья Зайцев E.Л. не принял ни одно доказательство, представленное стороной защиты, считая каждое из представленных доказательств способом уйти от ответственности.
Показания свидетелей Синюшкина С.П., Юсупова И.У. и Цивинского A.M. судьей Зайцевым Е.А. также были расценены как желание помочь подсудимому избежать ответственности, несмотря на то, что показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Суд первой инстанции совершенно абсурдно, несмотря на то, что эксперт Васильев А.В. указал, что подписи в протоколе допроса Юсупова И.У. выполнены не Юсуповым И.У., показания самого Юсупова И.У., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он такие показания следователю не давал, и в подтверждение своих слов предоставил защитнику аудиозапись разговора со следователем Сердюком Д.А., где последний уговаривал его дать иные, угодные следователю показания, принял в качестве доказательства показания Юсупова И.У., данные им в ходе предварительного следствия.
Председательствующим судьей были приняты результаты ОРД, которые не входят в исчерпывающий перечень ст.6 ФЗ "Об ОРД", а также аудио и видеозаписи, по которым не проводились лингвистические, компьютерно-технические, фоноскопические экспертизы, а представленная аудиозапись диалога между свидетелем Юсуповым и следователем Сердюком, на которой последний уговаривает Юсупова не давать показания в части прибытия понятых в конце следственных действий, отвергнута судом по основанию, что по указанной аудиозаписи не проведена фоноскопическая экспертиза с целью установления личностей говорящих и на предмет монтажа.
В нарушение ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции при изучении доказательств стороны обвинения, в частности, при допросе свидетелей обвинения в судебном заседании, не предоставляя после вопросов государственного обвинителя стороне защиты возможности задавать допрашиваемому свидетелю вопросы, оглашал показания свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и только лишь после их оглашения предоставлял стороне защиты возможность задавать свидетелю вопросы. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, в совокупности, на основе содержащихся в них сведений, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, подтверждают лишь то, что в служебном кабинете N 217 административного здания МОМВД России "Ханты-Мансийский был обнаружен конверт с веществом растительного происхождения, марихуаной (каннабисом), а кому принадлежит указанный конверт, не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора Гордеева А.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства судом полно, всесторонне и объективно судом исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Виновность Зиновьева И.А. в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Зиновьева И.А. в совершённом преступлении, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. При этом судом указано, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда должным образом мотивированы и убедительны.
Доводы жалобы о фальсификации доказательств следователем Сердюком Д.А.: протокола допроса свидетеля Юсупова И.У., протокола осмотра кабинета без участия понятых, опровергаются показаниями свидетелей Бродникова А.А., Будакина А.Ю., Кузьменко Д.А., Матвеевой Н.А. и Синча Г.И., показавшими что составление протокола началось после того, как они вошли в кабинет и им разъяснили их права, протокол был подписан после прочтения, замечаний от присутствующих лиц не поступило. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.
Показания свидетеля Юсупова И.У, изложенные в протоколе допроса в период предварительного расследования уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, протокол допроса подписан Юсуповым И.У.
Судом дана должная оценка заключению экспертизы, проведенной подсудимым Зиновьевым И.А. по собственной инициативе о подписях Юсупова И.У. в протоколе допроса, которое было представлено им в судебном заседании, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось по фотокопиям протоколов процессуальных действий, без наличия у эксперта подлинного документа, подлежащего проверке, а так же при отсутствии у эксперта подлинных образцов почерка, отобранных способом, предусмотренным УПК РФ. Какие подписи и какие образцы предоставлялись эксперту, не были ли они действительно сфальсифицированы заинтересованным лицом до предоставления эксперту, установить не представляется возможным. При этом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактические данные, указанные в протоколе допросе свидетеля Юсупова И.У. в период предварительного расследования, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетели Юсупов И.У., Дробунин Е.Е., Синюшкин С.П. на протяжении длительного времени являлись сослуживцами Зиновьева И.А., согласно показаний, между ними и Зиновьевым имели место приятельские отношения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания в судебном заседании являются ничем иным, как попыткой помочь Зиновьеву И.А. избежать уголовной ответственности. Свидетель Цивинский A.M. в судебном заседании пояснил, что Зиновьев И.А. оказывает ему помощь, в том числе и материального характера, в связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Цивинского A.M., данным в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку протоколы следственных действий, в которых даты и время совпадают с иными процессуальными действиями, совершаемыми следователем. При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости признать их недопустимыми, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что указанные процессуальные действия должностными лицами фактически не проводились, сами участники следственных действий не отрицают факта их проведения, подтвердили правильность записей в протоколе и наличие их подписей. Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с доводами суда о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, которая не влияет на допустимость данных доказательств.
Доводы об использовании в качестве доказательства диска с видеозаписью из коридора МО МВД, а также аудиозаписи представленной стороной защиты, являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что видеозапись получена Зиновьевым И.А. путем согласования рапорта о выдаче записи ненадлежащим лицом, после чего указанный диск на протяжении 2 лет находился у Зиновьева И.А., аудиозапись также хранилась у Зиновьева И.А. в течение нескольких лет, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в достоверности представленной информации, поскольку он является заинтересованным лицом.
Доводы о недопустимости результатов ОРМ являются не обоснованными, поскольку действия сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре, представленные следователю как результаты ОРМ, были изучены в судебном заседании, судом установлено, что оперативные мероприятия были проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Доводы о нарушениях Федерального закона об ОРД при обследовании кабинета N 217 МО МВДЖ России "Ханты-Мансийский" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку проверка кабинета осуществлялась в рамках приказа МВД N 808-дсп. При этом для процесса доказывания не имеет значение наличие текста указанного приказа в материалах, поскольку он является ведомственным нормативно-правовым актом, который сам по себе не может служить доказательством по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ.
Исключая из объема обвинения факт приобретения наркотического средства Зиновьевым И.А., суд обоснованно указал, что обстоятельства приобретения, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, органами предварительного расследования не установлены. Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, поскольку они обоснованы. Кроме того, данное изменение предъявленного обвинения не ухудшает положение осужденного, а напротив, улучшает его.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно и действия Зиновьева И.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Довод стороны защиты о нарушении права Зиновьева И.А. на защиту тем, что не был извещен адвокат Коваль А.В. при новом рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку подсудимый соглашение на его участи в данном процессе не заключал, ходатайств о его вызове не заявлял, ордер адвоката Коваля А.В. при новом рассмотрении уголовного дела суду не представлялся.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с п. "а, г" ст.61 УК РФ признал совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья ребенка и супруги.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Зиновьеву И.А. согласно п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, судом законно признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.
Оснований для применения положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, а так же предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ Зиновьев И.А. совершил 18 апреля 2016 года, следовательно, срок давности уголовного преследования 2 года истёк 18 апреля 2018 года.
При изложенных обстоятельствах, ввиду истечения срока давности уголовного преследования на момент вынесения приговора, суд обоснованно на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Зиновьева И.А. от отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года в отношении Зиновьева (ФИО)51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева И.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать