Определение Костромского областного суда от 27 августа 2020 года №22-752/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-752/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
адвоката Лебедева Э.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лебедева Э.Г. с дополнениями осужденной Мурадян Н.С. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении Мурадян Н.С.
Заслушав адвоката Лебедева Э.Г., поддержавшего жалобу, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
у с та новил:
Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.12.2017г. Мурадян Н.С. осуждена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (5 преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Приговором того же суда от 23.04.2019г. Мурадян Н.С. осуждена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (19 преступлений), 69 ч.ч.3,5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550 000 рублей.
Окончание срока наказания 15.09.2020г.
Осужденная Мурадян Н.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Э.Г., действуя в интересах Мурадян Н.С., просит постановление суда отменить по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении по единственному основанию - недостаточное погашение штрафа, определенного осужденной в качестве дополнительного наказания, суд не привел и не оценил доказательства, представленные стороной защиты, а именно, отсутствие у осужденной реквизитов для уплаты штрафа до возбуждения исполнительного производства; возбуждение исполнительного производства только в 2020 году; погашении части штрафа в размере около 100 000 рублей самой осужденной и ее родственниками непосредственно после возбуждения исполнительного производства; наличие в производстве того же суда ходатайства о рассрочке судебного штрафа. Полагает, что с учетом характеризующего материала на Мурадян Н.С., мнения администрации учреждения о целесообразности УДО, исполнении судебного штрафа в установленном законом порядке, имеются основания для условно-досрочного освобождения Мурадян Н.С.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная Мурадян Н.С. указывает о своем несогласии с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности
Она осуждена приговором от 23.04.2019г., которым назначено окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, в т.ч. и наказание в виде штрафа. При обыске в октябре 2016 года у нее изъяты деньги в сумме 235960 рублей, которые постановлением Кузьминского районного суда перечислены в погашение штрафа. Исполнительное производство не возбуждалось после вынесения приговора от 19.12.2017г., т.к. проводились следственные действия по другому уголовному делу. К погашению штрафа приступила сразу после получения исполнительного листа. Просит удовлетворить ее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Эти нормативные требования при рассмотрении судом ходатайства Мурадян Н.С. судом не учтены.
Рассматривая указанное ходатайство, суд установил, что Мурадян Н.С. отбыла необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания; не трудоустроена, т.к. является пенсионером; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения по собственному желанию; взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду при подготовке наглядной агитации в профессиональном училище, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера; среди осужденных уживчива; в конфликтных ситуациях не замечена; с представителями администрации корректна; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении; вину признает; вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация исправительного учреждения осужденную характеризует положительно, считает условно-досрочное освобождение осужденной целесообразным.
Не дав какой-либо оценки устойчивому положительному поведению осужденной, мнению администрации исправительного учреждения, суд отказал в условно-досрочном освобождении, указав, что применение любых поощрительных мер к осужденным, в том числе условно-досрочного освобождения, является правом суда, а не его обязанностью. При этом отметил, что осужденная Мурадян Н.С. недостаточно активно погашает штраф, назначенный ей в качестве дополнительного наказания.
Таким образом, суд фактически признал, что законопослушное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отбытие необходимого срока для подачи ходатайства, т.е. наличие правовых и фактических оснований для условно-досрочного освобождения не имеют какого-либо правового значения для суда, исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденной, а свои выводы, в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обосновал не основанными на законе обстоятельствами. К тому же, приведенные судом обстоятельства не соответствуют фактическим, из которых следует, что штраф осужденной погашался в соответствии с законом после возбуждения исполнительного производства, и, как следует из характеристики на осужденную, Мурадян Н.С. стремилась к досрочному погашению штрафа. Документальное подтверждение указанного обстоятельства судом первой инстанции исследовалось, а именно, непосредственно после возбуждения исполнительного производства осужденной и ее родственниками внесено в счет погашения штрафа около 100 000 рублей, однако, как и остальные доказательства оценки в постановлении не получило.
При таких обстоятельствах постановление суда в соответствии со ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, учитывая объективно установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия на Мурадян Н.С. наказания в виде лишения свободы, считает возможным освободить ее условно-досрочно от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2020 года в отношении Мурадян Н.С. отменить.
Ходатайство осужденной Мурадян Н.С. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Освободить Мурадян Н.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 20 дней.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка