Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2022 года Дело N 22-75/2022

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретарях Проворовой И.М., Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Лесного В.В. и Мелькова И.А. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года, которым

Лесной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

14 апреля 2014 года Нейским районным судом Костромской области по п. "в,г" ч.2 ст. 161 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 сентября 2014 года Нейским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 222 ч. 1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 июня 2015 года Нейским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 158 ч. 1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области по ст. 319, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

04 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельков И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>

12 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 159 (4 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.1 ст. 159, ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области от 12 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Лесного В.В. и Мелькова И.А. избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лесного В.В. и Мелькова И.А. под стражей с 01 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденных, заслушав мнение осужденных Лесного В.В., Мелькова И.А., защитников - адвокатов Пастуховой О.А., Федотова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Лесной В.В. и Мельков И.А. признаны виновными в том, что 26 марта 2021 года, отбывая наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по адресу: Костромская обл., п. Бычиха-12, будучи письменно предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ за побег из места лишения свободы, с целью уклонения от отбывания наказания вступили в предварительный сговор на совершение побега и около 14-30 часов, воспользовавшись отсутствием контроля за их действиями со стороны сотрудников исправительного учреждения, действуя совместно и согласовано, перелезли через забор, огораживающий территорию колонии, и ушли за пределы территории участка колонии-поселения, самовольно покинув исправительное учреждение. Находились на свободе до задержания сотрудниками исправительного учреждения около 18 часов 26 марта 2021 года у дома N 11 д. Борисиха Костромского района Костромской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Лесной В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Указывает, что в период отбывания наказания в колонии-поселении ему стали известны факты о совершении преступлений на территории колонии, на которые он указал администрации, сообщив, что поставит в известность об этом правоохранительные органы. После этого к нему стали необоснованно применять меры взыскания. Суд не принял во внимание, что преступление было совершено с целью прекращения совершения в отношении него незаконных действий. Кроме того, администрация учреждения намеревалась поместить его в психиатрическое учреждение закрытого типа, он испугался и принял решение уйти с территории колонии.

Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия свидетели обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 допрашивались в присутствии ФИО4, который являлся по делу свидетелем. При этом ФИО4 непосредственно принимал участие в допросе свидетелей. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 перед допросами вызывал осужденных и давал указания какие именно показания следует давать. В суде допрашивалась следователь ФИО6, которая указала, что при допросах не присутствовал ФИО4, а впоследствии пояснила, что он заходил в кабинет. Полагает, что к показаниям следователя следует относиться критически, поскольку при получении показаний не могут присутствовать посторонние лица. Считает, что показания свидетелей обвинения были получены с нарушением УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствам по делу.

26 марта 2021 года в ходе обыска у него, Лесного, был якобы изъят запрещенный предмет, после чего возмущаясь он и Мельков решилисовершить преступление. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, после изъятия запрещенного предмета, на осужденного составляется рапорт и накладывается взыскание, но на него, Лесного, не было наложено взыскание, поскольку его не смогли опросить. Показания данного свидетеля в этой части являются ложными.

Суд указал о том, что умысел на побег возник у него после проведения обыска, однако суд не учел, что обыск был проведен в 10-00 - 10-30 час., а преступление совершено в 14-30 час., после того, как ему велели собрать вещи и явиться на комиссию к 15-00 час., поскольку его хотели направить в психиатрическую больницу, он и решилсорвать эту отправку. Когда он вернулся в свою комнату и сообщил осужденным, что решилуйти из колонии, то Мельков решилидти с ним. Когда они с Мельковым подошли к забору, он пояснил ему, что не собирается уклоняться от отбывания наказания, а лишь желает привлечь к себе внимание и к тому, что на территории колонии совершаются незаконные действия. Разговор состоялся только перед забором.

Обращает внимание суда, что в ходе следствия и суда он фактически признавал себя виновным, не отрицал, что покинул территорию колонии. Адвокат Пастухова не осуществляла его защиту в полной мере. Перед судебными прениями адвокат Пастухова задала ему вопрос, признает ли он свою вину, он пояснил, что признает факт того, что покинул территорию колонии и пояснил причину, также просил в случае признания его виновным строго не наказывать и применить ст. 64 УК РФ. Адвокат после этого попросила его оправдать. Такая позиция адвоката противоречит его позиции.

В материалах дела имеется отрицательная характеристика на него, которая является недостоверной. Он представил суду доказательства, что не является злостным нарушителем, а все взыскания наложена на него незаконно. Он просил суд принять во внимание характеристику от октября 2020 года, которая учитывалась при переводе его в колонию-поселение. Однако, суд этого не сделал.

Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в колонии-поселении либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дано оценки всем обстоятельствам, которые послужили совершению преступления - действия администрации колонии.

В апелляционной жалобе осужденный Мельков И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что между ним и Лесным отсутствовал предварительный сговор, предложение побега возникло спонтанно, после обыска администрации учреждения и не принятия жалобы начальнику учреждения по данному вопросу. Судом не было принято во внимание, что разговор велся лишь о поездке в г.Москву в УФСИН России для подачи жалобы, а не в целях уклонения от отбывания наказания, разговор велся только о нем, Мелькове, а не о группе лиц. Из чего следует, что предварительного сговора с Лесным В.В. быть не могло. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Лесного и ФИО1.

Анализируя показания свидетеля ФИО1, указывает, что данный свидетель указывал на проведение обыска с нарушением УИК РФ, что подтверждается записью видеорегистратора, жалобы на действия сотрудников не принимались. Свои объяснения данный свидетель писал под диктовку сотрудника учреждения и этот же сотрудник требовал, чтобы ФИО1 такие же показания давал следователю. Данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость его показаний.

На свидетелей оказывалось давление при даче показаний, поскольку показания давались в присутствии сотрудника учреждения ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.

Судом необоснованно сделан вывод о дезорганизации работы учреждения, договора на данные действия не было.

Показания сотрудника учреждения ФИО7, характеризующего его, Мелькова, не с положительной стороны, не соответствуют действительности и свидетельствуют о предвзятом к нему отношении.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 313 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 год 3 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мелькова И.А. и Лесного В.В. государственный обвинитель Демьянов Е.Е. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются неубедительными, приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было доказано наличие предварительного сговора между Лесным и Мельковым на побег. Действия осужденных квалифицированы верно по ч. 2 ст. 313 УК РФ, назначенное наказание является объективным, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лесной В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1 получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть признаны допустимыми. Допросы свидетелей проводились с участием свидетеля ФИО4, который задавал вопросы свидетелям, а перед допросом давал им указания какие показания давать. Показания самого свидетеля ФИО4 объективными не являются. Обстоятельством, послужившим поводом к совершению преступления, явились незаконные действия администрации исправительного учреждения. При этом сговора с Мельковым на совершение преступления не было. Перед тем, как перелезть через забор и уйти с территории колонии, он сообщил Мелькову, что не хочет сбегать, а просто намерен на некоторое время спрятаться. Обращает также внимание суда на позицию защитника в суде первой инстанции, которая просила его оправдать, при том, что он вину признавал. Также обращает внимание суда, что доказательства по делу сфальсифицированы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник-адвокат Пастухова О.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Лесного В.В. поддержала, указав, что суд не в полной мере оценил все представленные доказательства, не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей. Свидетели указали, что в ходе предварительного следствия при дачи ими показаний присутствовал сотрудник исправительного учреждения ФИО4, который корректировал их показания, а накануне указывал, какие показания надо давать. Сам ФИО4 был допрошен как свидетель по делу, что является недопустимым. Признавая вину Лесного в части, касающейся совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд ссылается на показания свидетелей, показания которых нельзя признать допустимыми доказательствами. Как следует из показаний Лесного и Мелькова, никакого сговора на совершение побега у них не было. По результатам их разговора по факту противоправных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения, Мельков предложил поехать с жалобой в г. Москву, но Лесной отказался от этого. Других доказательств того, что между ними имел место сговор на совершение побега, не представлено. Если в действиях Лесного имеет место состав преступления, то эти действия подлежат квалификации по ч.1 ст.313 УК РФ. Суд необоснованно принял во внимание характеристику, представленную следствием, согласно которой Лесной неоднократно помещался в ШИЗО, на него налагались взыскания, однако, в ходе рассмотрения дела Лесной пояснял, что он обжаловал все эти взыскания, и они отменены. Ранее, отбывания наказания в ИК-1, Лесной всегда характеризовался положительно, за что получил поощрение в виде его перевода в колонию-поселение. Суд первой инстанции не в полном объеме оценил все представленные доказательства, в связи с чем просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Мельков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что сговора между ним и Лесным на совершение преступления не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Уголовное дело сфальсифицировано, при допросах свидетелей были нарушены требования закона.

Защитник-адвокат Федотов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом дана не верная оценка действиям Мелькова, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.313 УК РФ, поскольку между Лесным и Мельковым не было преступного сговора на совершение преступления. Фактически было в шутку сказано о поездке в г. Москву с жалобой на неправомерные действия администрации исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лесного В.В. и Мелькова И.А. в том, что они, отбывая наказание, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили побег из места лишения свободы, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаний свидетелей сотрудников исправительного учреждения ФИО8, ФИО9, 26 марта 2021 года в 15 часов им стало известно о том, что осужденные Лесной и Мельков совершили побег с территории колонии-поселения. Около 15-20 час. они прибыли на место, где осужденные перелезли через забор и начали побег. Применяя служебную собаку, на расстоянии 3,5 км. от территории исправительного учреждения они обнаружили следы обуви, рисунок протектора которых совпадал с рисунком протектора следов обуви, обнаруженных около ограждения колонии. Впоследствии они обнаружили осужденных на дачном участке N 11 у д. Борисиха;

согласно показаний свидетеля сотрудника исправительного учреждения ФИО4, 26 марта 2021 года в комнате, где содержались осужденные Мельков и Лесной, проводился обыск, в ходе которого были обнаружены два сотовых телефона и спиртосодержащая жидкость. Со слов осужденных, проживающих также в этой комнате было установлено, что один из телефонов принадлежит Лесному. Осужденные Мельков и Лесной высказывали недовольство по поводу проведения обыска. Примерно в 14-15 час. Лесной заходил к нему в кабинет, сообщив, что его вызывают на административную комиссию в штаб. Впоследствии стало известно, что осужденных Лесного и Мелькова нет в исправительном учреждении. При просмотре записей с видеокамер было установлено, что Лесной и Мельков от сушилки по лестнице перелезли через забор и покинули участок колонии-поселения;

согласно показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (л.д.165-166 т.1), он отбывал наказание в колонии-поселении и проживал в одной комнате с осужденными Лесным и Мельковым. 26 марта 2021 года в их комнате проводился обыск, в ходе которого у Лесного был изъят мобильный телефон и зарядное устройство. Лесной возмущался проведением обыска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников учреждения и говорил, что будет жаловаться в вышестоящие инстанции. После обыска Лесной стал подговаривать всех пойти в дежурную часть и написать коллективное заявление по поводу обыска. Они сходили к начальнику учреждения и тот велел писать жалобы каждому отдельно. Они вернулись в комнату. Лесной был агрессивен. В какой-то момент Лесной предложил Мелькову сбежать из колонии в г. Москву, чтобы пожаловаться на администрацию учреждения. Что конкретно кто из них говорил, не помнит. Мельков согласился. После этого Лесной и Мельков оделись и пошли на улицу, направились в сторону сушилки. Он, ФИО1, пошел за ними. По дороге Лесной и Мельков разговаривали между собой, но о чем, он не слышал. Не доходя метров 30-50 до сушилки, Лесной отправил его обратно, сказав, что им с Мельковым надо поговорить. Он ушел. Впоследствии узнал, что Лесной и Мельков сбежали;

согласно показаний свидетеля ФИО2, 26 марта 2021 года он находился на рабочем месте, когда вернулся в комнату, где проживал с другими осужденными, в том числе, с Лесным и Мельковым, то обнаружил, что в комнате все перевернуто, что там был проведен обыск. Слышал, что в ходе обыска у кого-то нашли телефон. Проведенным обыском возмущались все осужденные. Решилинаписать коллективную жалобу, написали, поставили подписи. Лесной жалобу пошел отдавать в дежурную часть, жалобу не приняли. Он, ФИО2, слышал, как Мельков говорил о том, что нужно вызвать такси и поехать в г. Москву во ФСИН с жалобой на администрацию исправительного учреждения. Он, ФИО2, понял, если хотят вызвать такси, значит хотят убежать, но этот разговор воспринял как шутку. Впоследствии узнал, что Лесной и Мельков совершили побег.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Лесного В.В. и Мелькова И.А. к уголовной ответственности не имеется.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, а именно свидетели были допрошены в присутствии свидетеля ФИО4 (сотрудника учреждения), который не только присутствовал при допросах, но и участвовал в них, задавая вопросы и оказывая давление на свидетелей, при этом осужденные ссылались на показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что ФИО4 участвовал в допросе и говорил какие именно показания надо давать, были предметом проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, судом была допрошена следователь ФИО6, которая подтвердила, что допрашивала свидетелей по делу в кабинете оперативного сотрудника в исправительном учреждении и в его присутствии, однако в допросах этот сотрудник не участвовал, показания она записывала со слов осужденных, замечаний от них по изложенным показаниям не поступало, осужденные не жаловались, что на них сотрудниками учреждения оказывалось какое-либо давление.

Оснований не доверять данному свидетелю нет, поскольку показания ею были даны после разъяснения свидетелю процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в суде по вышеуказанному обстоятельству были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что оперативный сотрудник ФИО4 присутствовал при их допросах, однако в допросах не участвовал, вопросов сам не задавал, молчал, показания они давали сами, рассказывали все как было и факт оказания давления на них не подтвердили, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля ФИО6. Эти показания в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 также дали после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетеля ФИО1, то в ходе предварительного следствия перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после дачи показаний протокол им был прочитан, о чем имеется его собственноручная запись, при этом каких-либо замечаний от него по ходу проведения следственного действия не поступило, как и жалоб на действия сотрудников учреждения перед проведением допроса. В суде первой инстанции после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО1 их подтвердил.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, которую дал суд первой инстанции показаниям свидетеля ФИО1, указав, что существенных противоречий показания данного свидетеля в ходе следствия и в суде не содержат, каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт оказания давления на свидетеля, не представлено.