Постановление Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года №22-75/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-75/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковтунова И.И.,
при секретарях Мартьян Е.В., Ермолаевой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шиляевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осуждённого Мархаюка Г.А.,
защитника осуждённого Мархаюка Г.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова А.В. в интересах осуждённого Мархаюка Г.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мархаюка Г.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года, которым
Мархаюк Г.А., <.......> ранее судимый:
- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2016 года (с учётом постановлений Магаданского областного суда от 27 июля 2016 года и Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 7 марта 2018 г. по отбытию наказания),
осужден по:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 1>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 2>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 5>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по ч.3 ст.30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.М. из магазина, расположенного по <адрес N 7>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 8>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 9>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 10>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<..r...>" и Х.А. из магазина "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<..t...>" из магазина "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.М. из магазина "", расположенного по <адрес N 12>) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю. из магазина "", расположенного по <адрес N 13>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В. из магазина "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Л. из кафе "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л. из магазина "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.О. и ООО "" из магазина "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.И. из магазина "") к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мархаюку Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому Мархаюку Г.А. установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы.
На осуждённого Мархаюка Г.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.
Время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания определено зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Надзор за отбыванием осуждённым Мархаюком Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Гражданский иск потерпевших Б.К., Я.М., ООО "<..t...>", К.Ю., К.В., Г.О. и ООО "" - удовлетворен.
Постановлено взыскать с Мархаюка Г.А. в пользу:
- потерпевшего Б.К. в счет возмещения причиненного ущерба 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек и 10 949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
- потерпевшей Я.М. в счет возмещения причиненного ущерба 121 059 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят девять) рублей 95 копеек и 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.
- потерпевшего ООО "<..t...>" в счет возмещения причиненного ущерба 4 866 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.
- потерпевшей К.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 28 190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 75 копеек.
- потерпевшего К.В. в счет возмещения причиненного ущерба 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек.
- потерпевшего Г.О. в счет возмещения причиненного ущерба 20 814 (двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.
- потерпевшего ООО "" в счет возмещения причиненного ущерба 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек.
Постановлено избранную в отношении Мархаюка Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мархаюку Г.А. зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.
Мархаюк Г.А. осужден за совершение в городе Магадане четырнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и одно покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., выступление прокурора Матвеевой Ю.В., выслушав осужденного Мархаюка Г.А. и его защитника - адвоката Синяевой О.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В. в интересах осуждённого Мархаюка Г.А. не соглашается с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, назначенное Мархаюку Г.А. наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что по ряду преступлений, совершенных 14 апреля 2019 г. и 12 мая 2019 г. Мархаюк Г.А. признал свою вину, отрицая свою причастность к преступлениям, инкриминируемым в период с 4 марта по 14 апреля 2019 г. При этом сообщил, что на предварительном следствии себя оговорил, так как боялся помещения под стражу.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что к преступлениям, совершенным в период с 4 марта по 14 апреля 2019 г. причастен именно Мархаюк Г.А. Свидетели и потерпевшие по делу сообщали лишь сведения о самих событиях преступлений, при этом о причастности к ним Мархаюка Г.А. никто из них не сообщал.
Полагает, что обжалуемый приговор постановлен лишь на признательных показаниях и явке с повинной осужденного, от которых Мархаюк Г.А. отказался еще на стадии предварительного расследования.
Считает, что судом при назначении наказания не учтена такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной от 27 мая 2019 г., активное способствованию раскрытию преступления.
На основании изложенного, просит приговор в отношении Мархаюка Г.А. изменить, по фактам хищения имущества Б.К. из магазинов по <адрес N 1>, <адрес N 2>, <адрес N 5>, <адрес N 8>, <адрес N 9>, <адрес N 10> хищения имущества Я.М. из магазинов по <адрес N 7> и <адрес N 12>, хищения имущества ООО "<..r...>" и Х.А. из магазина "", хищения имущества ООО "<..t...>" из магазина "", по факту хищения имущества К.Ю. из магазина "" по <адрес N 13>, по факту хищения имущества К.В. из магазина "" Мархаюка Г.А. оправдать в связи с непричастностью в совершении данных преступлений. По фактам хищения имущества Т.Л. из кафе "", имущества Б.Л. из магазина "", имущества Г.О. и ООО "" из магазина "" назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мархаюк Г.А. считает постановленный в его отношении приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, приговор построен на предположениях.
Указывает, что по преступлениям, инкриминируемым в период с 14 апреля
2019 г. по 12 мая 2019 г. он признал свою вину, отрицал свою причастность к преступлениям совершенным в период с 4 марта по 14 апреля 2019 г. При этом сообщил, что на предварительном следствии себя оговорил, поскольку боялся заключения под стражу. Также указывает, что его признательные показания являются следствием депрессии, и даны под уговорами адвоката Липинского А.В. и сотрудника полиции.
Оспаривает законность написанной им явки с повинной, утверждая, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции. Его задержание производилось с нарушением уголовно-процессуального кодекса, в материалах дела отсутствует протокол, подтверждающий точное время и основания его задержания. Указывает, что с достоверностью так и не установлено, присутствовал ли адвокат Липинский А.В. при написании явки с повинной. Так, в журналах ОМВД факт посещения адвокатом Липинским А.В. 7 мая 2019 г. не зафиксирован. Предполагает, что адвокат Липинский А.В. расписался в протоколе явки с повинной уже после её написания. Просит признать явку с повинной недопустимым доказательством.
Указывает на нарушения, допущенные при его (Мархаюка Г.А.) задержании. Так, остались невыясненными основания и мотивы его задержания, период его нахождения в ОМВД, почему после его задержания сразу не был вызван адвокат. Сотрудник полиции Г.И. допрашивал его (Мархаюка Г.А.) не имея соответствующего поручения следователя.
Считает, что в основу обвинительного приговора в его отношении были положены ложные показания свидетеля Г.И. Так, Г.И. в суде пояснял, что он (Мархаюк Г.А.) был доставлен в отделение полиции один, однако, в действительности вместе с ним в полицию также был доставлен Т.Н.
Отмечает, что без проверки суда остался тот факт, что до приезда адвоката Липинского А.В., на него (Мархаюка Г.А.) оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание, что свидетели и потерпевшие, допрошенные по делу, сообщали лишь сведения о самом событии преступлений, при этом о причастности его (Мархаюка Г.А.) к данным преступлениям никто из них не сообщал.
Указывает, что без оценки суда остались противоречивые показания свидетеля Л.И., который пояснил суду, что, прибыв по сигналу тревоги в магазин "" по <адрес N 3> дверь магазина оказалась открытой, то есть взлома не было. На вопрос гособвинителя, кто же был зафиксирован на видеокамере, Л.И. ответил, что мужчина, при этом индивидуальные признаки этого мужчины не описал. Кроме того, суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетеля Л.И., выразившихся в том, что изначально тот говорил, что ходил по магазину, а в последующем утверждал, что в торговый зал не заходил. Также Л.И. пояснял, что прибыл в магазин спустя 3-4 мин. после сообщения о тревоге, однако свидетель Б.Ю. поясняла защитнику Храмцову А.В., что охрана приехала спустя 3 часа. То обстоятельство, что охрана приехала спустя столь длительное время после срабатывания сигнала тревоги, также осталось без должной оценки со стороны суда.
Отмечает, что в суде не была исследована видеозапись, о которой показывали свидетели. Также суд не выяснил, что за женщина зашла в магазин, после того, как в него зашел сотрудник охранного агентства "".
Обращает внимание на показания свидетеля Т.Т., которая, по мнению автора жалобы, является "штатным" понятым. Так, указывает, что, исходя из показаний данного свидетеля, можно сделать вывод, что свидетель Т.Т. по существу пояснить ничего не может, так как ничего не помнит, за исключением того, что на Мархаюка Г.А. не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции. Просит прослушать аудиопротокол судебного заседания от 20 октября 2020 г., где зафиксировано, что свидетель Т.Т. на вопрос председательствующего: "Скажите, на подсудимого оказывалось давление?", отвечает: "Я не помню". Однако в протоколе на бумажном носителе, её ответ зафиксирован как "Такого не было".
Указывает, что свидетели Т.В. и Ш.Ю. поясняли суду, что не ездили в ОМВД, но в протоколе проверки показаний на месте указано, что ездили. Однако суд не принял это расхождение во внимание.
Полагает, что противоречивые показания даны и свидетелем К.Ю., ответы на вопросы на бумажном носителе которой существенно отличаются от ответов, данных ею в ходе судебного заседания от 26 августа 2020 г., что зафиксировано на аудиозаписи протокола. Считает, что гособвинитель, задавая вопросы данному свидетелю, тем самым подсказывал, как ей отвечать.
Обращает внимание на нарушение ст. 278 УПК РФ, выразившееся в том, что свидетель Н.Е., являющийся супругом К.Ю., дал показания прежде, чем ему были разъяснены права и обязанности.
Без должного внимания суда остались и такие вопросы, как был ли оснащен сигнализацией магазин, и если оснащен, то почему сигнализация не сработала, и почему, согласно показаниям свидетеля Ш.С., не взывали собственника магазина сразу, а только после того, как самостоятельно проверили помещения магазина. Указывает, что продавец магазина "", показала, что двери открыла сама, после чего сработала сигнализация и приехала охрана.
Акцентирует внимание, что в судебном заседании свидетели, участвующие в деле в качестве понятых, показывали, что не помнят обстоятельств дела, на что гособвинитель делал им наводящие подсказки, а именно представлял на обозрение протокол.
Просит обратить внимание на показания свидетеля стороны защиты Н.А., который подтвердил нахождение его (Мархаюка Г.А.) дома в дни, когда произошли инкриминируемые кражи.
Считает, что осмотр места происшествия в магазине "" производился с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в протоколе, фиксирующем ход данного следственного мероприятия, указано, что вещественные доказательства (затворная планка, фрагменты двери и др.) помещались в полимерный пакет с застежкой "Zip Lock", при этом цвет застежки не указан (т.2 л.д. 136-142, 181-182, 188-189). Также из протокола осмотра места происшествия не понятно, в какой именно конверт помещались обнаруженные следы перчаток (т.3 л.д.78-81).
Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз от 26 марта 2019 г., 30 марта 2019 г., 4 апреля 2019 г., 10 апреля 2019 г., 12 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г., 19 апреля 2021 г., 22 апреля 2019 г., поскольку из данных заключений не ясно, куда были переданы после проведения исследований, изъятые объекты (врезной замок, фрагмент пластика двери и др.). Объекты, перечисленные в постановлениях следователя отличаются от представленных в действительности на исследование объектов, также не совпадает описание упаковки, в которую были помещены объекты представленные на исследование.
Обращает внимание, что в ордере адвоката Божич Ж.В. содержится ошибка, поскольку указано, что она осуществляет защиту Мархаюка Г.Н., тогда как в действительности его данные - "Мархаюк Г.А.", и адвокат в таком случае, осуществляла его защиту по данному ордеру незаконно.
Считает, что судебное заседание в его отношении велось с обвинительным уклоном. Так, судьей в судебном заседании были оглашены показания свидетелей при отсутствии препятствий их явки в суд. Также председательствующий не дал возможности выступить с репликой.
Просит учесть все изложенное, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного Мархаюка Г.А. и апелляционную жалобу осуждённого Мархаюка Г.А. и дополнения к апелляционной жалобе, государственный обвинитель Тяптин Н.С. полагает, что основания для удовлетворения данных жалоб отсутствуют, судебное решение является законным, отмене либо изменению не подлежит ввиду отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Храмцова А.В. в интересах осуждённого Мархаюка Г.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Мархаюка Г.А., а также представленных на них возражений государственного обвинителя Тяптина Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Мархаюка Г.А., отвечает указанным требованиям.
В судебном заседании осужденный Мархаюк Г.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что в совершении всех 16 краж он признался под угрозой помещения его в СИЗО со стороны оперативных сотрудников. Опасаясь, он написал явку с повинной, дал признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте.
14 апреля 2019 года он гулял по городскому парку и, поскольку нуждался в деньгах, решилпроникнуть в кафе "", расположенное на территории парка, для чего разбил окно, в результате порезал руку. Он пролез в помещение и из кассы похитил 1 400 рублей. Продолжая гулять по городу, он снова решилукрасть деньги, для чего подошел к магазину "" на <адрес N 11>, резко дернул за ручку двери, зашел в магазин и взял из кассы 1 000 рублей. Этой же ночью он аналогичным способом украл деньги в сумме 33 000 рублей из кассы магазина "" на <адрес N 19>, в который проник, взломав дверь фомкой, которую после этого выбросил.
Обстоятельств хищения денег из магазина "" не помнит, но признался в совершении этого преступления после того, как сотрудники полиции показали ему видеозапись с камеры наблюдения, установленной в данном магазине, на которой зафиксировано, как он проникает в магазин.
Поскольку в кафе "" он порезал палец, в магазинах "", "" и "", в которых он также совершил кражи, остались следы его крови. Ущерб, причиненный в результате краж, до настоящего времени не возместил, поскольку не имел денег. Раскаялся в содеянном, принес извинения свидетелю М.С., являющейся владельцем кафе "".
В связи с наличием существенных противоречий судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Мархаюка Г.А., данные им на различных этапах предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Мархаюк Г.А. дал признательные подробные и последовательные показания о том, что в период с 5 марта по 12 мая 2019 года, испытывая материальные трудности, он совершил кражи денег из магазинов города: павильонов "" ("") по <адрес N 1>, <адрес N 2>, <адрес N 5>, <адрес N 8>, <адрес N 9>, <адрес N 10>, павильона "" по <адрес N 7>, магазинов "" по <адрес N 18>, "" ("") по <адрес N 16>, "" по <адрес N 12>, "" по <адрес N 13>, "" по <адрес N 4>, кафе "" по <адрес N 14>, магазинов "" по <адрес N 11>, "" по <адрес N 19>, павильона "" по <адрес N 17>.
При этом показал, что в некоторые магазины он проникал, открывая входную пластиковую дверь сильным рывком, а в некоторые - открывал дверь с помощью фомки.
Также пояснял, что в большинстве магазинов (по <адрес N 1>, <адрес N 9>, <адрес N 10>, <адрес N 18>, <адрес N 2>, <адрес N 5>, <адрес N 8>, <адрес N 16>, <адрес N 17>) деньги он похищал из кассовых аппаратов, ключи от которых находились в них же в замочной скважине либо не были заперты.
Совершая кражи из магазинов "" по <адрес N 4>, "" по <адрес N 12> и "" по <адрес N 13>, он не смог открыть кассовые аппараты, поэтому похищал их, после чего на улице открывал с помощью подручных средств, находившиеся в них деньги забирал себе, а кассовые аппараты выбрасывал.
В период совершения преступлений он был одет в куртку темного цвета с капюшоном, на ногах были кроссовки разных цветов, иногда на обувь он надевал бахилы, на руки надевал черные тканевые перчатки, на лицо - марлевую повязку, которые он впоследствии выбросил в мусорный бак.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы протоколы проверки показаний на месте от 16, 18 и 27 мая 2019 года, в ходе которых Мархаюк Г.А. полностью подтвердил обстоятельства хищения денежных средств из указанных им магазинов, а также способы проникновения в них.
Суд также исследовал протокол проверки показаний от 18 июня 2019 года, в ходе которой Мархаюк Г.А. возле д. <адрес N 19> указал место, где выбросил фомку, с помощью которой проникал в магазины "", "", "" и кафе "", а также указал мусорный бак возле д. <адрес N 6>, куда он выбросил пакет с кроссовками и марлевой повязкой.
Кроме того, суд первой инстанции также тщательно исследовал протоколы явок с повинной от 7 и 27 мая 2019 года, в которых Мархаюк Г.А. подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им инкриминированных преступлений.
Всем показаниям Мархаюка Г.А., данным на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются наиболее достоверными и правдивыми, поскольку они были даны на первоначальном этапе расследования уголовного дела, спустя непродолжительный промежуток времени после совершенных преступлений, согласуются между собой, подробны, последовательны, обстоятельны и логичны, а содержащиеся в них детали совершенных преступлений, известные лишь самому осужденному, объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем правильно положил их в основу постановленного в отношении Мархаюка Г.А. обвинительного приговора.
Не смотря на занятую Мархаюком Г.А. позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, также как и показания осужденного, были тщательно проверены судом и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний потерпевших Х.А., К.Ю., К.В., Т.Л., Б.Л., М.И., представителей потерпевших И.Р., А.Н., М.А., Б.Т. следует, что им со слов других сотрудников магазинов стало известно о произошедших кражах, в связи с чем в торговых точках проводилось инвентаризации с целью установления размера причиненного ущерба. По прибытии в эти магазины они видели повреждения на входных дверях, через которые неизвестное лицо проникало в магазины, а также нарушение порядка в помещении магазинов.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей продавцов указанных магазинов П.Н., Ц.Ю., К.О., С.С., П.С., Б.Ю., К.И., Ш.Е., Ш.В., повара кафе "" П.А., потерпевшей Б.Л. следует, что накануне совершенных краж они по окончании работы закрывали магазины (кафе) надлежащим образом и ставили их на сигнализацию.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники охранных агентств Т.А., Л.И., Б.А., Г.Е. пояснили, что в связи с поступившими сигналами срабатывания сигнализации они выезжали 1 апреля 2019 года в магазин "", 5 апреля 2019 года в магазин "", 12 апреля 2019 года в магазин "", 14 апреля 2019 года в магазин "" (соответственно), где обнаруживали следы проникновения в помещения магазинов, в связи с чем вызывали сотрудников полиции и сообщали о случившемся сотрудникам или владельцам магазинов.
Допрошенный в качестве несовершеннолетнего свидетеля А.В. показал, что 12 мая 2019 года он вместе с Мархаюком Г.А. и еще двумя приятелями гулял по <.......>. Когда в какой-то момент Мархаюк Г.А. отошел в сторону, он услышал звук открывающейся двери, обернулся и увидел, что Мархаюк Г.А. дернул на себя и открыл дверь магазина "", по <адрес N 17>. Он и его приятели такого не ожидали, поэтому быстро ушли. Мархаюк Г.А. догнал их и сказал, что в магазине украл деньги и что терять ему нечего, потому что он уже совершил несколько краж из павильонов "". На просмотренной им в ходе допроса видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как Мархаюк Г.А. проник в магазин "".
Протоколами произведенных на местах происшествия осмотров зафиксированы обстановка в магазинах, следы взломов входных дверей, а также изъяты следы обуви, перчаток, в кафе "", магазинах "", "", "" изъяты следы вещества бурого цвета.
Согласно заключениям экспертов N 124 от 02.04.2019 года, N 135 от 04.04.2019 года, N 174 от 26.04.2019 года и N 291 от 09.08.2019 года обнаруженные в помещениях магазинов "" по <адрес N 1>, <адрес N 2>, <адрес N 10>, "" по <адрес N 13> и "" по <адрес N 11>, следы обуви оставлены обувью типа кроссовок или другой обувью с аналогичным рисунком рельефа подошвы.
Согласно заключениям экспертов N 187 от 22.04.2019 года, N 189 от 29.04.2019 года, N 292 от 25.07.2019 года, N 193 от 29.04.2019 года, N 194 от 02.05.2019 года, обнаруженные на различных объектах в магазинах "" ("") по <адрес N 5>, "" по <адрес N 7>, "" ("") по <адрес N 8>, "" по <адрес N 18>, "" по <адрес N 16>, "" по <адрес N 12>, "" по <адрес N 4>, кафе "" по <адрес N 14>, магазине "" по <адрес N 11>, следы перчаток оставлены текстильной перчаткой из трикотажного полотна с ластичным плетением.
Согласно заключениям экспертов N 136 от 08.04.2019 года, N 177 от 07.05.2019 года, N 292 от 25.07.2019 года, N 148 от 17.04.2019 года, N 182 от 26.04.2019 года, N 181 от 30.04.2019 года, N 183 от 30.04.2019 года, N 199 от 06.05.2019 года, изъятые в магазинах по <адрес N 2>, <адрес N 7>, <адрес N 8>, <адрес N 9>, <адрес N 10>, <адрес N 12>, <адрес N 4>, <адрес N 19>, и исследованные фрагменты пластиковых дверей имеют следы, образованные инструментом по типу отвертки, стамески, монтировки, надфилия, металлического прута.
Согласно заключениям экспертов N 173 от 01.05.2019 года, N 292 от 25.07.2019 года на входных дверях торговых павильонов по <адрес N 5>, <адрес N 13>, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Имеющиеся деформации в месте расположения отверстия основного засова свидетельствует об усиленном воздействии на замок в положении "заперто".
Согласно заключению экспертизы N 292 от 25.07.2019 года, на металлическом ящике, похищенном из магазина "" по <адрес N 13> и обнаруженном на крышке подвального помещения у дома <адрес N 15>, обнаружены следы, которые образованы инструментом рабочей частью прямоугольной формы шириной типа отвертки. Следы образованы линейным следовым контактом, характеры для скользящего поперечного воздействия режущей кромки орудия на следовоспринимающую поверхность.
Согласно заключениям экспертиз N 190 от 30.04.2019 года и N 300 от 12.08.2019 года, след руки, изъятый в торговом павильоне "" по <адрес N 17>, оставлен безымянным пальцем правой руки Мархаюка Г.А.
Согласно заключению экспертизы N 348С от 26.07.2019 года биологический материал, обнаруженный на изъятых в ходе осмотров 14.04.2019 года мест происшествия по <адрес N 11> (магазин ""), <адрес N 19> (магазин "") и <адрес N 17> (магазин ""), фрагменте биологического материала, специальном зонде, фрагменте липкой ленты, генетический профиль которого установлен в ходе производства экспертизы N Д-106-19 от 06.05.2019 года, произошел от Мархаюка Г.А. На марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 14.04.2019 года по адресу: <адрес N 14> кафе "", обнаружена кровь, которая произошла от Мархаюка Г.А.
В ходе проведенных 06.07.2019 года, 12.05.2019 года, 06.11.2019 года и 25.11.2019 года осмотров DVD-RV и CD-RV дисков с записями, произведенными в магазинах по <адрес N 7>, <адрес N 4>, <адрес N 16>, <адрес N 17>, <адрес N 9>, <адрес N 12>, <адрес N 13>, установлен молодой человек худощавого телосложения, одетый в темную куртку и темные брюки, на голове надет капюшон, на лице маска, на руках перчатки, в светлых кроссовках, который либо с помощью находящегося в руках предмета, либо силой дернув дверь, проникает в магазины, проходит внутрь, и выходит через короткий промежуток времени.
Анализ исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о причастности Мархаюка Г.А. ко всем инкриминированным преступлениям, поскольку указанные доказательства полностью согласуются с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, обоснованно положенными судом в основу приговора.
В частности, показания потерпевших, их представителей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного в части даты, времени и места совершенных им преступлений, а также способе проникновения.
Заключения проведенных экспертиз полностью согласуются с показаниями, данными Мархаюком в ходе предварительного расследования, в части одежды и обуви, в которую он был одет во время совершения преступлений, в том числе с его показаниями о том, что во время совершения преступлений у него на руках были надеты тканевые перчатки.
Кроме того, заключения экспертов подтвердили показания осужденного о способах проникновения в магазины, из которых им были совершены кражи.
Таким образом, доводы жалоб осужденного Мархаюка Г.А. и его защитника - адвоката Храмцова А.В. о его непричастности к совершению преступлений в период с 4 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года, о самооговоре осужденного и о вынужденном характере написания явки с повинной 7 мая 2019 года, а также своих признательных показаний по причине психологического давления со стороны сотрудников ОМВД по г. Магадану и адвоката, являются голословными заявлениями, каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные факты, ни в судебном заседании, ни в жалобах не приведено.
Анализ содержания показаний осужденного свидетельствует, что они даны добровольно, при этом Мархаюк Г.А. сообщал только ему известные детали событий. Показания им даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об их использовании в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений и правильность их изложения в протоколах допросов удостоверена подписями осужденного и его адвоката, замечаний от которых не поступало.
Согласно материалам дела, допросы Мархаюка проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, содержат подписи самого Мархаюка, адвоката и следователя, при этом каких-либо замечаний или заявлений о нарушении прав участников допросов в протоколах не имеется.
Кроме того, версия стороны защиты о самооговоре осужденного и о вынужденном характере написания явки с повинной 7 мая 2019 года и дачи признательных показаний проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Г.И., который показал, что в ходе ОРМ им был установлен Мархаюк Г.А., как лицо, причастное к совершению краж, который 7 мая 2019 года был доставлен в отдел полиции, где он изъявил желание написать явку с повинной, которая и была у него принята в установленном порядке, для чего был приглашен дежурный адвокат. Явка с повинной была написана сотрудником полиции со слов Мархаюка в присутствии адвоката, которые поставили в ней свои подписи. Каких-либо замечаний ни от Мархаюка Г.А., ни от его защитника не поступило. О том, что на него кем-то было оказано давление, Мархаюк не заявлял. Аналогичным образом 27 мая 2020 года была написана вторая явка с повинной.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы осужденного о допущенных нарушениях при его задержании не состоятельны, поскольку являются предметом оценки суда при решении вопросов об избрании меры пресечения.
Доводы осужденного о том, что оперуполномоченный Г.И. допрашивал его без надлежащего поручения следователя, являются домыслом Мархаюка Г.А. и на материалах дела не основаны, поскольку в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем Г.И. является лицом, уполномоченным опрашивать фигурантов до возбуждения уголовного дела без специального поручения следователя. При этом объяснение лица на доследственной стадии процессуальным действием не является, протокол объяснения процессуальным документом, и как следствие, доказательством в судебном разбирательстве по делу не признается, судом первой инстанции в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем доводы осужденного о необходимости признания протокола его объяснения недопустимым доказательством, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мархаюка Г.А., показания свидетелей, в том числе Г.И., Л.И., Б.Ю., Т.Т., Т.В., Ш.Ю., К.Ю., Ш.С. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, не доверять которым, а также признавать их недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось, о чем в приговоре приведено мотивированное суждение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания данных свидетелей, не установлено. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не свидетельствует об их порочности или недостоверности.
Ссылка в жалобе на несоответствие показаний Л.И. и Б.Ю. о времени прибытия охраны, а также об отсутствии в показаниях свидетеля Ш.С. сведений о сработке сигнализации, времени приезда охраны, о причинах позднего обращения в полицию, о непричастности осужденного Мархаюка Г.А. к инкриминированным преступлениям не свидетельствуют.
Возникшие в показаниях свидетелей противоречия в ходе судебного следствия устранены путем их допросов и исследования показаний, данных этими участниками процесса в ходе предварительного следствия, и сомнений в достоверности и законности не вызывают.
Указание в жалобе осужденного о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не помнят всех обстоятельств, о недопустимости этих доказательств не свидетельствует, поскольку свидетели пояснили данные обстоятельства длительным временем, прошедшим с момента событий, и вместе с тем полностью подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания.
Доводы осужденного о не точном изложении показаний свидетелей в письменном протоколе судебного заседания и его отличии от аудиопротокола не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания подаются участниками процесса и рассматриваются судом в ином порядке.
Вместе с тем, протокол судебного заседания не является его стенограммой, при этом составленный протокол заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой отражены ход судебного заседания, заявления, ходатайства, пояснения и выступления участников судебного разбирательств, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, на чем настаивает осужденный не имеется
Суждение автора жалобы о том, что свидетели в своих показаниях лишь сообщали о событии преступления, а о его причастности никто не свидетельствовал, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку указанные Мархаюком обстоятельства о неясности дальнейшей судьбы исследованных объектов, не совпадение их перечня, а также не указание вида их упаковки после проведения экспертизы, о незаконности и недопустимости заключений экспертов не свидетельствуют, поскольку заключения судебных экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Выводы эксперта основаны на представленных следователем материалах, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, существенных нарушений при проведении экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не усматривается.
Доводы жалобы Мархаюка Г.А. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия в магазине "", выразившихся в неуказании цвета полимерной застежки на пакетах, в которые были помещены изъятые с места происшествия вещественные доказательства, являются надуманными, в связи с чем законность проведения осмотра места происшествия под сомнение не ставит.
Тщательно рассмотрев обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, верно квалифицировав действия Мархаюка Г.А. по:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 1>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 2>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 5>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по ч.3 ст.30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.М. из магазина, расположенного по <адрес N 7>) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 8>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 9>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.К. из магазина "", расположенном по <адрес N 10>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<..r...>" и Х.А. из магазина "") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<..t...>" из магазина "") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.М. из магазина "", расположенного по <адрес N 12>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю. из магазина "", расположенного по <адрес N 13>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.В. из магазина "" - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Л. из кафе "") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л. из магазина "") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.О. и ООО "" из магазина "") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.И. из магазина "") - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мархаюка Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку, и сомнений в своей достоверности и обоснованности не вызывают.
Доводы стороны защиты о недостаточности доказательств виновности Мархаюка Г.А. являлись предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона оценивает достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Выводы суда о достаточности доказательств обвинения является обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивированные суждения, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его в пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Оснований для оправдания осужденного Мархаюка Г.А. по 12 эпизодам преступлений, совершенных им в период с 4 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении дела в ходе апелляционной проверки не установлено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, предусмотренных ст.ст. 15, 244 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Оснований для вывода о том, что стороны находились в неравном положении в части возможности представления доказательств, заявления ходатайств, не имеется.
Приведенная в апелляционных жалобах версия Мархаюка Г.А. о непричастности к совершению 12 преступлений, вину в совершении которых в ходе судебного разбирательства он не признал, а также доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, вынужденном характере написания явки с повинной, недоказанности вины, противоречивости показаний свидетелей, недопустимости ряда доказательств, и др. повторяют позицию стороны защиты в суде, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных суждений в этой части, с которым суд апелляционной инстанции согласен и оснований и для иной оценки не находит.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ и не является основанием к отмене судебного решения.
При этом осужденным и его адвокатом не приведено каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы, изложенные в приговоре, по сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в неверном указании в ордере адвоката Божич Ж.В. инициала ее отчества, обоснованным не является, поскольку данная ошибка носит явно технический характер. При этом из материалов дела следует, что адвокат надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по защите интересов ее доверителя.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности граждан, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также тот факт, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мархаюка Г.А. судом по всем преступлениям обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем преступлениям признан рецидив преступлений.
Учитывая, что Мархаюк Г.А. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, учетом их характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, судом в приговоре приведено мотивированное суждение об отсутствии каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному Мархаюку Г.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе не связанного с лишением свободы.
Вид исправительной колонии, в которой Мархаюку Г.А. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован надлежащим образом, основан на данных о личности Мархаюка Г.А. и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения Мархаюку Г.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по делу не установлено.
Все юридически значимые обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Назначенное Мархаюку Г.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, и в полной мере отвечающим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых объективных данных, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года в отношении Мархаюка Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осуждённого Мархаюка Г.А., апелляционную жалобу осуждённого Мархаюка Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья И.И. Ковтунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка