Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-75/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Чуланова Е.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года, которым
Чуланов Е.А., ***;
осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание постановлено в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чуланова Е.А. в период времени с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Одновременно с Чуланова Е.А. в пользу М.М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Отказано в удовлетворении требований М.М.М. о взыскании с Чуланова Е.А. расходов на погребение в размере *** рублей. Гражданский иск М.М.М. к Чуланову Е.А. в части взыскания стоимости автомобиля в размере *** рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, доводы осужденного Чуланова Е.А. и его защитника Бадма-Гаряева Э.Н., поддержавших жалобу, мнение представителя потерпевшего Сангаджиевой Б.У., прокурора Семенова А.О., возражавших в удовлетворении жалобы, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Чуланов Е.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
30 октября 2019 года примерно в 04 часа 50 минут Чуланов Е.А., управляя технически исправным транспортным средством марки Hino *** с государственным регистрационным знаком *** RUS, совместно с пассажиром Б.М.С. осуществлял движение по Северной объездной автодороге г. Элисты Республики Калмыкия в направлении п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия.
Примерно в 05 часов 03 минуты того же дня Чуланов Е.А. подъехал к регулируемому сигналами светофора перекрестку на 305-м км федеральной автомобильной дороги Р-216 и, намереваясь совершить маневр поворота налево, остановился на запрещающий для него сигнал светофора - красный.
Далее, примерно в 05 часов 05 минут того же дня Чуланов Е.А., дождавшись разрешающего сигнала светофора - зеленый, нарушая и игнорируя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пункта 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; пункта 13.4 ПДД РФ, в силу которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступив дорогу приближающемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком *** RUS под управлением водителя М.К.М. с пассажирами Б.Б.В., Б.И.И., Б.Э.Д. и С.Б.Б., имеющему преимущество в проезде вышеуказанного регулируемого перекрестка, и, создавая для последнего опасность для движения, продолжил движение, осуществляя на регулируемом сигналами светофора перекрестке, расположенном на 305-м км ФАД Р-216, маневр поворота налево на проезжую часть ФАД Р-216, где допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением М.К.М.
В результате водитель М.К.М. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами на теле, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, расцениваемые в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которых он скончался на месте происшествия, а пассажир Б.Б.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 5, 8, 9 ребер слева с последующем развитием левостороннего гемоторакса (наличие свободной крови в плевральной полости), множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом стопы, которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Чуланов Е.А. вину не признал.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Бадма-Гаряев Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи отсутствием в действиях Чуланова состава преступления. В обоснование жалобы указал, что одной из причин потери концентрации внимания со стороны водителя М.К.М. во время движения автомобиля явилось то, что свидетели Б., Б., С.и потерпевший Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, в салоне играла громко музыка, и они разговаривали между собой. Кроме того, М.К.М. в эту ночь не спал, в связи с чем им нарушен п.2.7 ПДД РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1665 от 18 ноября 2019 года М. в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Чуланова. Экспертным исследованием установлено, что М. двигался со скоростью 83,4 км/ч, то есть скорость значительно превышала допустимую, а именно 40 км/ч. По мнению стороны защиты, Чуланов не мог видеть автомобиль М., поскольку М. двигался со значительной скоростью, имелась возвышенность перед светофором. Эти сомнения орган следствия обязан был устранить путем проведения следственного эксперимента с водителем Чулановым, проверка показаний с участием свидетелей, повторным осмотром рельефа дороги перед светофором. Суд первой инстанции указанное не учел, а все сомнения, которые не были устранены в ходе следствия и в суде, толкуются в пользу подсудимого. Суд первой инстанции только принял во внимание выводы автотехнической экспертизы N 1665 от 18 ноября 2019 года, что водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Чулановым путем применения торможения в момент возникновения для него опасности. Вывод суда о том, что Чулановым нарушены требования п.8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, что привело к наступившим последствиям, считает неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, выводы суда и автотехнической экспертизы N 1665, в части того, что действия М. не соответствовали требованиям п.3.24 ПДД РФ, идут в разрез. Не принят во внимание и довод защиты, что фары на автомашине ВАЗ-2109 не горели. Выводы автотехнической экспертизы N 117 были положены в основу приговора, однако о техническом состоянии автомашины М. ничего не сказано, поскольку автомобиль не был осмотрен и не исследовался экспертом. Полагает, что предварительное следствие проведено небрежно и с обвинительным уклоном.
Представитель потерпевшего М.М.М. - Сангаджиева Б.У. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Чуланова Е.А. в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, из показаний подсудимого Чуланова Е.А. следует, что 30 октября 2019 года примерно в 04 часа 50 минут он, управляя автомобилем марки Hino *** с государственным регистрационным знаком *** RUS, совместно с напарником - Б.М.С. осуществлял движение по Северной объездной автодороге г.Элисты Республики Калмыкия в направлении п.Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия по служебной необходимости. По пути следования он подъехал к регулируемому сигналами светофора перекрестку у астраханского поста ДПС, расположенном на 305-м км ФАД Р-216, и, намереваясь совершить маневр поворота налево, остановился на запрещающий для него красный сигнал светофора, перед ним стоял грузовой автомобиль с прицепом, сзади транспортных средств не было. Затем, дождавшись разрешающего сигнала светофора, впереди идущий грузовой автомобиль направился в южном направлении в сторону п. Вознесеновка, между ними было расстояние примерно 5-6 метров. Он подъехал к пересечению автодорог, убедился в том, что нет встречных автомобилей и при разрешающем сигнале светофора начал совершать маневр поворота налево со скоростью примерно 5-10 км/ч с включенным светом фар в режиме ближний свет. В этот момент, когда он выехал на полосу движения по направлению с запада на восток, и управляемое им транспортное средство полностью находилось на данной полосе движения, то есть большая часть его транспортного средства выехала с перекрестка, он услышал резкий звук торможения колес и не мог понять, откуда приближалась автомашина, через несколько мгновений произошел удар в заднее правое колесо. От удара его автомобиль наклонило влево и вправо, проехав еще 5-6 метров, он остановился. Когда он вышел из транспортного средства, увидел, что автомобиль, с которым он столкнулся, был марки ВАЗ-2109. В данном автомобиле на месте водителя и переднем пассажирском сиденье сидели двое парней, на заднем сиденье находились девушки. Он пытался вызвать службу спасения, но сотрудник ДПС ему сказал, что он уже вызвал. До совершения маневра налево он не видел этот автомобиль. Сообщил, что столкновение произошло ввиду того, что указанный автомобиль двигался на большой скорости, превышающей установленную на данном отрезке дороги, и с выключенным светом фар.
Согласно показаниям потерпевшего Б.Б.В. 30 октября 2019 года примерно в 4-5 часов утра он, М.К.М. и три девушки вышли из кафе "***" для дальнейшего следования на автомобиле марки ВАЗ-2109 в кафе "***". Он сел на переднее пассажирское сиденье, М.К.М. управлял данным автомобилем, три девушки расположились на заднем сиденье автомобиля. Он пил весь вечер пиво, а М.К.М. спиртные напитки не употреблял. Они осуществляли движение по Южной объездной автодороге г.Элисты в восточном направлении. Доехав до перекрестка, ведущего к п. Вознесеновка, они повернули налево и продолжили движение в северном направлении. Двигались они со скоростью примерно 80-85 км/ч с включенным светом фар в режиме ближний свет, ремнями безопасности пристегнуты не были. Не доезжая до стационарного поста ДПС, примерно 200 метров, он увидел, что на перекрестке горит красный сигнал светофора, их автомобиль продолжил движение, за 100 метров до перекрестка для них загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), М.К.М. продолжил движение с той же скоростью. Когда автомобиль, в котором он находился, подъехал непосредственно к перекрестку, на их полосу движения выехал грузовой автомобиль, осуществляющий поворот с Северной объездной дороги налево, до него было расстояние примерно 50 метров. М.К.Н. начал тормозить, сигналить, подавать сигналы фарами, однако грузовой автомобиль не остановился и продолжил совершать маневр поворота налево. Через несколько мгновений произошло столкновение их автомобиля с задней правой частью указанного грузового автомобиля. Столкновение произошло на их полосе движения, М.К.Н. не имел возможности изменить направление движения ввиду того, что перед грузовым автомобилем, который выехал на их полосу движения, и сзади него двигались грузовые автомобили с прицепами. От столкновения он потерял сознания и пришел в себя уже в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
Из показаний потерпевшего М.М.М. следует, что 30 октября 2019 года примерно в 05 часов 00 минут в дорожно-транспортном происшествии около поста ДПС в результате столкновения с грузовым автомобилем под управлением Чуланова Е.А., не уступившим дорогу, погиб его родной брат - М.К.М., который при жизни спиртные напитки не употреблял, занимался спортом. В момент данного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле вместе с М.К.М. находились также их брат - Б.Б.В. и три неизвестные ему девушки.
Свидетели Б.И.И., Б.Э.Д. и С.Б.Б. пояснили, что 30 октября 2019 года они отдыхала в кафе, примерно в 04 часа 00 минут собрались ехать домой, вышли на улицу и пытались вызвать такси. В это время к ним подъехал ранее незнакомый М.К.М. и предложил подвести, они согласились, поскольку он был трезвый, затем решилипоехать поесть. Сначала они поехали в кафе "***", расположенное на объездной дороге в районе ставропольского поста ДПС, в связи с отсутствием желаемого блюда они решилинаправиться на указанном автомобиле в кафе "***". За рулем автомашины был М.К.М., на переднем пассажирском сиденье - незнакомый им парень, Б.И.И. сидела на заднем сиденье посередине, слева от нее Б.Э.Д., справа - С.Б.Б. Выехав из кафе "***", они направились по Южной объездной дороге г. Элисты в северном направлении - в сторону кафе "***". Подъезжая к стационарному посту ДПС "Астраханский", они двигались в северном направлении со скоростью примерно 80-90 км/ч с включенным светом фар, при этом для них на перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент они увидели на данном перекрестке фары грузового автомобиля, который осуществлял поворот налево, до него было примерно 30-50 метров. М.К.М. стал тормозить и закричал, через несколько секунд на перекрестке, на полосе их движения произошло столкновение их автомобиля с указанным грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия они потеряли сознание. Б. первая очнулась, потом отозвалась Б., подошли сотрудники ДПС, после карета "Скорой помощи" госпитализировала их в республиканскую больницу.
Согласно показаниям свидетеля Л.В.В. 29 октября 2019 года в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС N 3 Гамма г. Элисты Республики Калмыкия. 30 октября 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, когда он находился на улице с северной стороны стационарного поста услышал звук торможения и, развернувшись в западную сторону, увидел столкновение между автомобилем марки ВАЗ-2109, движущимся с южной стороны, и грузовым автомобилем, который осуществлял маневр поворота налево с Северной объездной дороги в строну г. Астрахань, автомобиль марки ВАЗ-2109 врезался в заднее правое колесо данного грузового автомобиля. На момент данного столкновения грузовой автомобиль был уже на полосе движения с запада на восток, задняя часть находилась на полосе встречного движения. Он сразу подбежал к столкнувшимся транспортным средствам и увидел, что в автомобиле марки ВАЗ-2109 за рулем сидел молодой парень, который хрипел, на заднем сиденье сидели три девушки, на переднем пассажирском сиденье сидел парень, которого прижало сиденьем. Оценив ситуацию, он не стал трогать пострадавших, чтобы не причинить дополнительный вред и вызвал "Скорую помощь", сотрудников МЧС и следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехали кареты "Скорой помощи" и увезли четырех пассажиров, при этом врачи констатировали смерть водителя ВАЗ-2109. В грузовом автомобиле находились двое мужчин - водитель и пассажир. Со слов последних телесные повреждения они не получили. Движение на стационарном посту регулируется сигналами светофора, для автомобиля марки ВАЗ-2109 и грузового автомобиля горел разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки ВАЗ-2109, он не менял направление движения. Скорость автомашины марки ВАЗ-2109 была примерно 60-80 км/ч. После происшествия передние фары у ВАЗ-2109 не горели, поскольку были разбиты, но когда они с коллегами после столкновения осматривали салон автомобиля марки ВАЗ-2109, он видел, что кнопка включения света фар находилась во включенном состоянии. Запах алкоголя почувствовал лишь тогда, когда открыл заднюю пассажирскую дверь автомашины марки ВАЗ-2109.
Свидетель Х.М.Н. пояснил, что 29 октября 2019 года в 20 часов 00 минут он совместно с Л.В.В. и С.Б.В. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС N 3 Гамма г. Элисты Республики Калмыкия. 30 октября 2019 года примерно в 05 часов 00 минут он, услышав сильный удар, подошел к окну и увидел, что на перекрестке, который регулируется сигналами светофора, произошло столкновение между автомобилем марки ВАЗ-2109 и грузовым автомобилем. Он сразу вызвал по рации "Скорую помощь" и побежал на улицу. Грузовая автомашина ехала с Северной объездной дороги и поворачивала в сторону п. Яшкуль Яшкульского района, автомашина ВАЗ-2109 пересекала дорогу с Южной объездной на Северную объездную, то есть ехала прямо, но после удара ее развернуло, она стояла в центре перекрестка по направлению с запада на восток, удар пришелся в заднее правое колесо грузовой автомашины. Подбежав к столкнувшимся транспортным средствам, он увидел, что в автомобиле марки ВАЗ-2109 за рулем сидел молодой парень, на переднем пассажирском сиденье также сидел молодой человек, на заднем сиденье сидели девушки. У автомобиля марки ВАЗ-2109 все было разбито, в том числе, фары, но клавиша включения света фар находилась во включенном состоянии.
Из показаний свидетеля С.Б.В. следует, что 29 октября 2019 года в 20 часов 00 минут он совместно с Л.В.В. и Х.М.Н. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС N 3 Гамма г. Элисты Республики Калмыкия. 30 октября 2019 года примерно в 05 часов 00 минут, когда он находился в помещении стационарного поста, услышал сильный удар и, выйдя на улицу, увидел, что на перекрестке, который регулируется сигналами светофора, произошло столкновение между автомобилем марки ВАЗ-2109 и грузовым автомобилем. Подбежав к столкнувшимся транспортным средствам, увидел, что в автомобиле марки ВАЗ-2109 за рулем был молодой парень, находившийся без сознания, на заднем сиденье сидели три девушки, на переднем пассажирском сиденье сидел парень. Они никого не вытаскивали из автомашины, вызвали "Скорую помощь", которая увезла пострадавших. В грузовом автомобиле находились двое мужчин - водитель и пассажир. После происшествия передние фары у автомобиля марки ВАЗ-2109 были разбиты.
Свидетель Б.М.С. пояснил, что с Чулановым Е.А они коллеги. 30 октября 2019 года примерно в 04 часа 50 минут за ним заехал Чуланов Е.А. на служебном транспортном средстве марки Hino *** с государственным регистрационным знаком *** RUS, и направились по работе в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия по Северной объездной дороге г. Элисты. По пути следования они подъехали к регулируемому сигналами светофора перекрестку, расположенному у стационарного поста ДПС на восточном выезде из г.Элисты, для них горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем они остановились. Впереди них стоял грузовой автомобиль с прицепом, сзади автомобилей не было. Стационарный пост ДПС был освещен, но освещение падало непосредственно на перекресток. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, впереди стоящий грузовой автомобиль начал движение в южном направлении, они начали двигаться за ним, подъехав к перекрестку, Чуланов Е.А. остановился, посмотрел по сторонам и начал осуществлять маневр поворота налево, при этом до идущего перед ними грузового автомобиля было примерно 15-20 метров. Завершая маневр, выезжая на полосу движения по направлению с запада на восток, он услышал звук торможения, через несколько мгновений произошел сильный удар, от которого их грузовой автомобиль пошатнуло. Затем, они вдвоем вышли из транспортного средства и увидели, что в заднее правое колесо их автомобиля ударился автомобиль ВАЗ-2109, с которого они сняли клеммы аккумулятора, чтобы тот не загорелся. Через некоторое время приехали кареты "Скорой помощи" и увезли пострадавших, а они с Чулановым Е.А. остались для дальнейшего разбирательства. Перед столкновением указанный автомобиль марки ВАЗ-2109 он не видел.
В заключении судебно-медицинской экспертизы N *** от 18 ноября 2019 года указано, что смерть М.К.М. наступила 30 октября 2019 года в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами и ранами на теле, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. У М.К.М. обнаружены следующие повреждения: в области туловища - кровоизлияния в мягкие ткани груди, двусторонние переломы 1-6 ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линиями с обеих сторон, разрывы сердечной сорочки, обоих предсердий и медиастенальной плевры, кровоизлияние в жировую клетчатку корней легких; ссадина (1), кровоподтеки (2) груди; - кровоизлияния в связки печени и селезенки; в области конечностей: - ссадины (22) и ушибленные раны (2) конечностей. Все указанные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим (однотипная морфологическая картина). Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы - в результате дорожно-транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.2.3 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н). При судебно-химическом исследовании газохроматографическом методом крови и мочи от трупа М.К.М. этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа М.К.М. методом иммунохроматографического анализа не обнаружено опиатов, марихуаны.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N*** от 27 ноября 2019 года следует, что у Б.Б.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 5, 8, 9 ребер слева с последующем развитием левостороннего гемоторакса (наличие свободной крови в плевральной полости), множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом стопы. Имевшиеся повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2019 года незадолго до поступления в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева". Учитывая общность механизма и времени образования вышеуказанных повреждений у Б.Б.В., они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Заключением автотехнической экспертизы N*** от 18 ноября 2019 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля марки Hino *** Чуланову Е.А. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. ПДД РФ. В части предотвращения столкновения с автомобилем марки ВАЗ-2109 водителю автомобиля марки Hino *** Чуланову Е.А. в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2. и 13.4. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-2109 М.К.М. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 абз.1. ПДД РФ. Сравнение величины остановочного пути автомобиля марки ВАЗ-2109 (72 м) при расчетной скорости движения 83,4 км/ч с величиной удаления (62,5 м) его от места столкновения с момента пересечения середины проезжей части автомобиля Hino *** до места столкновения транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 М.К.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hino *** путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.
В заключении автотехнической экспертизы N*** от 27 января 2020 года указано, что рабочая тормозная система автомобиля марки Hino *** на момент осмотра находилась в действующем состоянии. Стояночная тормозная система автомобиля марки Hino *** находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей не обнаружено. Рулевое управление указанного автомобиля на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей не обнаружено.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 30 октября и 27 ноября 2019 года; протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года и другими доказательствами, исследованными по делу.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности Чуланова Е.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и постановления по делу обвинительного приговора.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Чуланов Е.А. 30 октября 2019 года примерно в 05 часов 05 минут, дождавшись разрешающего сигнала светофора - зеленый, нарушая и игнорируя требования ПДД РФ, не уступив дорогу приближающемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением водителя М.К.М., имеющему преимущество в проезде вышеуказанного регулируемого перекрестка, и, создавая для последнего опасность для движения, продолжил движение, осуществляя на регулируемом сигналами светофора перекрестке, расположенном на 305-м км ФАД Р-216, маневр поворота налево на проезжую часть ФАД Р-216, где допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением М.К.М. В результате М. получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровью человека, создающий угрозу для его жизни, от которых он скончался на месте происшествия, а Б. получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Так, из показаний потерпевшего Б.Б.В. следует, что двигались они со скоростью примерно 80-85 км/ч с включенным светом фар в режиме ближний свет, не доезжая до стационарного поста ДПС, примерно 200 метров, на перекрестке горел красный сигнал светофора, их автомобиль продолжил движение, за 100 метров до перекрестка для них загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), М.К.М. продолжил движение с той же скоростью. Когда автомобиль, в котором он находился, подъехал непосредственно к перекрестку, на их полосу движения выехал грузовой автомобиль, осуществляющий поворот с Северной объездной дороги налево, до него было расстояние примерно 50 метров. М.К.Н. начал тормозить, сигналить, подавать сигналы фарами, однако грузовой автомобиль не остановился и продолжил совершать маневр поворота налево и произошло столкновение на их полосе движения, и М.К.Н. не имел возможности изменить направление движения ввиду того, что перед грузовым автомобилем, который выехал на их полосу движения, и сзади него двигались грузовые автомобили с прицепами.
Кроме того, свидетели Б.Э.Д., С.Б.Б. и Б.И.И. указали, что, подъезжая к стационарному посту ДПС "Астраханский", они двигались в северном направлении со скоростью примерно 80-90 км/ч с включенным светом фар, при этом для них на перекрестке горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент они увидели на данном перекрестке фары грузового автомобиля, который осуществлял поворот налево, до него было примерно 30-50 метров, в связи с чем М.К.М. стал тормозить и закричал, и на полосе их движения произошло столкновение.
Свидетели Л.В.В. и Х.М.Н. подтвердили показания потерпевшего и свидетелей о включенных фарах автомашины М. Указав, что после аварии фары автомобиля ВАЗ-2109 был разбиты, но кнопка включения света фар находилась во включенном состоянии.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что одной из причин потери концентрации внимания со стороны водителя М. явилась громко играющая музыка и разговоры между пассажирами, а также тот факт, что М. не спал всю ночь, поскольку носят предположительный характер и не относятся к обстоятельствам установления виновности по делу.
Довод жалобы о безопасности маневра Чуланова также является несостоятельным, поскольку опровергаются выводами автотехнической экспертизы, из которой следует, что в дорожно-транспортной обстановке ему следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, объективными и не вызывают сомнений, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, а также последовательны и согласуются с доказательствами по делу, в частности, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия.
Что касается показаний подсудимого Чуланова, как верно отмечено судом первой инстанции, они являются продиктованными целями своей защиты и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно изучил результаты автотехнической экспертизы N *** от 18 ноября 2019 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю Чуланову Е.А. в части предотвращения столкновения с автомобилем марки ВАЗ-2109 в дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель М.К.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Чулановым путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.
Кроме того, согласно сведениям, представленным МУП "Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты" от 3 марта 2021 года за исх.N 33, уклон автодороги от Астраханского поста ДПС ГИБДД в сторону с.Вознесеновка на протяжении 320 метров составляет - 0_0 26' 40.
Таким образом, довод жалобы о том, что осужденный из-за возвышенности не мог увидеть автомашину потерпевшего, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что вывод эксперта о том, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя М.К.М. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 абз.1. Правил дорожного движения РФ не опровергает установленных по данному делу обстоятельств, согласно которым водитель Чуланов Е.А. при данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед случившимся дорожно-транспортным происшествием, допустил нарушения п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о невиновности Чуланова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Из заключения экспертизы и показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в момент совершения поворота налево Чулановым автомобиль потерпевшего находился на расстоянии 30-50 метров.
Следовательно, Чуланов обязан был руководствоваться п.8.1, 13.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах довод эксперта о том, что при скорости 40 км/ч потерпевший при экстренном торможении мог избежать столкновение, не свидетельствует об отсутствии вины Чуланова, поскольку именно выезд автомобиля осужденного на встречную полосу создал аварийную ситуацию, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, между нарушением правил дорожного движения Чулановым и причинением смерти и тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению со снижением наказания по следующим основаниям.
Признавая Чуланова виновным в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что Чуланов грубо нарушил и игнорировал пункт 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержатся и стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства того, что Чуланов, совершая поворот налево, не подавал сигналы указателями поворота, то есть грубо нарушал пункт 8.2 ПДД РФ.
Следовательно, в этой части приговор суда подлежит изменению с исключением из приговора указания на нарушения Чулановым п.8.2 ПДД РФ и со снижением назначенного наказания.
При таких обстоятельствах действия Чуланова Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному Чуланову наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно- наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.
Так, Чуланов в соответствии со ст.15 УК РФ осужден за преступление средней тяжести.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие судимости; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительные характеристики; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении п.1.3, 1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, приняты во внимание и данные о личности осужденного, в частности его возраст, и тот факт, что он не состоит на учетах в БУ РК "РНД" и БУ РК "РПНД".
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное преступление.
С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности Чуланова состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд верно применил к Чуланову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.
Разрешая гражданский иск М.М.М. к Чуланову Е.А. о взыскании причиненного морального ущерба, суд, в соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении.
Так, суд учел принцип разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий гражданского истца в результате гибели его брата вследствие преступных действий подсудимого, а также учел установленные судом обстоятельства дела, наличие в действиях погибшего М.К.М. противоправного поведения, выразившегося в нарушении ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с гражданского ответчика Чуланова Е.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.М.М. о взыскании с Чуланова Е.А. расходы на погребение, поскольку не имеется доказательств того, что именно гражданский истец М.М.М. понес расходы на погребение М.К.М., так как из представленных документов следует, что расходы фактически понесла М. Л. Н.
Более того, что касается требований гражданского истца М.М.М. о взыскании с Чуланова Е.А. материального вреда, выразившегося в полной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки, то суд первой инстанции верно указал, что гражданском истцом М.М.М. не представлены документы, свидетельствующие о его праве на получение возмещения стоимости пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля. В связи с чем гражданский иск М.М.М. в данной части оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года в отношении Чуланова Е.А., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, изменить:
-исключить из приговора указание на нарушение Чулановым Е.А. пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;
-снизить назначенное Чуланову Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Бадма-Гаряева Э.Н. частично удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Кикенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
