Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-75/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-75/2021
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Власенко А.А.,
с участием:
прокурора Еремеевой С.В.,
защитника осуждённого - адвоката Хариной Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., поданную в интересах осуждённого Хорищенко А.О. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года, которым
Хорищенко Александр Олегович, родившийся <данные изъяты> несудимый,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 1 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговором также решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Хариной Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Хорищенко признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, поскольку Хорищенко раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, дополнительно подрабатывает, работа связана с постоянными поездками, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение.
Просит изменить приговор, снизив наказание в виде обязательных работ до 100 часов, а также снизить размер дополнительного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство Хорищенко о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, назначая Хорищенко наказание суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывал имущественное положение осуждённого, данные о личности виновного и обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления при назначении именно такого вида наказания.
Определяя размер наказания, суд учёл требования ст.49, 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Доводы защитника о необходимости осуждённому иметь водительское удостоверение в связи с поездками по работе не могут являться основанием к смягчению дополнительного вида наказания, поскольку оно назначено судом с учётом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи по которой он осуждён и не в максимальном размере. Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания также не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Хорищенко преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года в отношении Хорищенко Александра Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка