Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года №22-75/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-75/2021
<адрес> 11 февраля 2021 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО5 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Указывает, что он отбыл более 1/3 срока наказания от назначенного срока, нарушений режима содержания не допускает, взысканий и поощрений не имеет, вину в совершении преступления признает и искренне раскаивается, не трудоустроен и не обучается по состоянию здоровья, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, иска и штрафа не имеет, воспитательные мероприятия посещает, по характеру спокойный, доброжелательный со всеми, потерпевший ФИО4 претензий к нему не имеет. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано, что он болен тяжелым заболеванием - "хронический пиелонефрит почек", что подтверждает медицинская выписка, которая была прикреплена к его ходатайству об условно-досрочном освобождении. По его мнению, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NАКПИ 16-307 в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых, осужденных в совершении преступлений" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) включено имеющееся у него заболевание, которое требует регулярного лечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО5 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленной в суд первой инстанции характеристики (л.д. 8), осужденный ФИО5 за время содержания под стражей в СИЗО N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил одно нарушение условий содержания, в связи с чем, была проведена профилактическая беседа.
Осужденный ФИО5 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ИК-1 зарекомендовал себя следующим образом: официально не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался; не принимает мер по повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий; в профессиональном училище N при ИК-1 не обучается. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения, но активности не проявляет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете в отделе безопасности не состоит. По характеру спокойный, малообщительный; правила личной гигиены соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид. Иска не имеет. Взгляды на жизнь в лучшую сторону существенно не изменились, поведение нестабильное; ввиду пассивного отношения к общественной жизни колонии, общественно-полезному труду, мероприятиям воспитательного характера, учебе поощрений от администрации учреждения не имеет. Взысканий в ИК-1 также не имеет, но в связи с нарушением санитарно-гигиенических норм была проведена беседа воспитательного характера. Утратил социально-полезные связи. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, ходатайственных писем от потерпевшей стороны не предоставил.
Администрация ФКУ ИК-1 не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, посчитав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом того, что он не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, не принимал мер по повышению профессионального мастерства, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по смыслу уголовного закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, осужденному разъясняется, что вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного рассматриваются по его ходатайству в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка