Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года №22-75/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-75/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
судей Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
осужденной Колондиной О.С. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Жданова Е.Е.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Колондиной О.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2020 года, которым
Колондина О.С., <данные изъяты>, ранее судимая:
1. 10 января 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;
2. 27 мая 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 10 января 2019 года окончательно к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);
3. 30 июля 2019 года Онгудайским районным судом Республики Алтай (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) к 1 году лишения свободы;
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колондиной О.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 года.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2019 года, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ окончательно назначено Колондиной О.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенного по приговору от 27 мая 2019 года.
Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колондина О.С. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Колондиной О.С. под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выслушав объяснения осужденной Колондиной О.С. и адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Колондина О.С. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Колондина О.С. вину в совершении двух краж признала в полном объеме; вину в совершении грабежа не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Колондина О.С. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Автор жалобы считает, что судом не в полном объеме учтены её личность и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; полагает, что судом нарушено её право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил её ходатайство о непосредственном допросе потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, при этом указывает на отсутствие в деле доказательств того, что она избивала потерпевшую ФИО3
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденной, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Указывает, что суд, назначая окончательное наказание Колондиной О.С. на основании ст.70 УК РФ, не принял решение о присоединении наказания по приговору от 27 мая 2019 года и не указал способ сложения наказаний, при этом фактически применил способ полного сложения. Просит приговор изменить, указать при назначении Колондиной О.С. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ о полном присоединении наказания по приговору от 27 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Колондиной О.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Так, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Колондиной О.С. в совершении хищения имущества ФИО1 При этом выводы суда основаны: на протоколе явки с повинной и собственных показаниях Колондиной О.С., данных в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признавала свою вину в совершении хищения, подробно указала обстоятельства его совершения, а также обстоятельства реализации похищенного, на месте совершения преступления показала обстоятельства, при которых она, находясь в доме потерпевшего, похитила сотовый телефон марки "Honor 8 Lite"; на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу сотового телефона марки "Honor 8 Lite"; на показаниях свидетеля ФИО4 об обстоятельствах сдачи Колондиной О.С. сотового телефона марки "Honor 8 Lite" в ломбард; на протоколе осмотра места происшествия; на заключении оценочной экспертизы, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Юридическая оценка действиям Колондиной О.С. дана верно, все обстоятельства, имеющие правовое значение, учтены.
Суд также верно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Колондиной О.С. в совершении хищения имущества ФИО2 При этом выводы суда основаны: на протоколе явки с повинной и собственных показаниях Колондиной О.С., данных в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признавала свою вину в совершении хищения, подробно указала обстоятельства его совершения, а также обстоятельства реализации похищенного, на месте совершения преступления указала обстоятельства, при которых она похитила из припаркованного автомобиля сотовый телефон марки "Samsung"; на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу сотового телефона марки "Samsung"; на протоколе осмотра места происшествия; на заключении оценочной экспертизы, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Правильность установленных приговором суда обстоятельств совершения краж у ФИО1 и ФИО2, и юридическая квалификация действий Колондиной О.С. никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Колондиной О.С. в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
В обоснование вины осужденной в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено.
Осужденная Колондина О.С. в суде первой инстанции вину в совершении грабежа не признала, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Колондиной О.С., суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая её собственные показания в ходе всего производства по уголовному делу, и в основу приговора взял показания потерпевшей ФИО3 о том, что <дата> Колондина О.С. в ходе распития спиртных напитков начала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять её, затем потребовала деньги в сумме 5000 рублей, чтобы купить спиртное. Она (ФИО3) сказала Колондиной О.С., что деньги у неё дома в <адрес>, она может их дать. По пути домой Колондина О.С., выражаясь в её адрес нецензурной грубой бранью, нанесла кулаком правой руки в область её груди не менее 2 ударов и не менее 2 ударов в область правого предплечья, отчего у потерпевшей онемела рука. Затем Колондина О.С. нанесла один удар ладонью по голове потерпевшей, отчего последняя почувствовала сильную боль и стала просить Колондину О.С., не бить её. После нанесения ударов, Колондина О.С. из заднего кармана штанов ФИО3 достала денежные средства в размере 3000 рублей и забрала их себе. После чего ещё раз ударила потерпевшую кулаком в область головы и потребовала у неё ещё 2000 рублей; а также показания Колондиной О.С., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения ей преступления.
Вина осужденной полностью подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями Колондиной О.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она вину в совершении грабежа признала полностью, подробно указав обстоятельства его совершения.
Свои показания Колондина О.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, пояснив обстоятельства, при которых она нанесла ФИО3 телесные повреждения и открыто похитила у неё денежные средства в размере 3000 рублей;
-показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, при которых Колондина О.С. нанесла ФИО3 телесные повреждения и открыто похитила у последней денежные средства в размере 3000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Колондина О.С. требовала у ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что об обстоятельствах случившегося узнала со слов ФИО3, а на следующий день видела у ФИО3 синяки на правом предплечье, на лице;
-заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом плече (4), на левом плече (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1) со ссадиной на его фоне (1), кровоподтека на правом бедре (1), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета) около 5-10 суток назад до момента осмотра - <дата> и не причинили вред здоровью. Возникновение данных повреждений при падении из положения стоя, на плоскость, учитывая их различные локализации и характер, исключается;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности в урочище <адрес> Республики Алтай;
-протоколом выемки и осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в котором Колондина О.С. нанесла потерпевшей ФИО3 телесные повреждения и открыто похитила у последней денежные средства в сумме 3000 рублей.
Суд обоснованно, не установив оснований для оговора Колондиной О.С., признал показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшей ФИО3, а только ругалась с ней, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися показаниями потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах, при которых Колондина О.С. нанесла ей телесные повреждения и открыто похитила у неё денежные средства в сумме 3000 рублей, показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил об обстоятельствах грабежа, совершенного Колондиной О.С., очевидцем которого он являлся, заключением СМЭ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО7 оговорили Колондину О.С., судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.
Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания Колондиной О.С., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признавала свою вину в совершении грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела об обстоятельствах грабежа. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по уголовному делу отсутствуют.
Квалификация действиям Колондиной О.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, дана судом первой инстанции правильно.
При этом квалифицирующий признак грабежа - "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7, заключением эксперта, показаниями самой Колондиной О.С., данными в ходе следствия и взятыми судом в основу приговора.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства, обвинительного уклона или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, Колондина О.С. против оглашения показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 не возражала, каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанных лиц не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала (т.3 л.д. 46-47, 51). Оснований для вызова и допроса в суде апелляционной инстанции указанных свидетелей и потерпевшей не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор чрезмерно суров, поскольку Колондина О.С. вину полностью признала, активно способствовала раскрытию преступления. Данные факты суд учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судима, вновь совершила преступление в период условного осуждения. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признал явки с повинными по кражам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что суд не принял во внимание какие-либо сведения, характеризующие её личность, либо недостаточно их учёл, не соответствуют действительности.
Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и совершение преступлений в отношении ФИО3 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Поскольку в действиях Колондиной О.С. судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания отсутствуют.
Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, применения правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно.
При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору Колондиной О.С. не отбыты наказания назначенные приговорами Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 года и от 27 мая 2019 года.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.
В соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Так, из приговора следует, что суд, назначив Колондиной О.С. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ не принял решение о присоединении наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года и не указал принцип сложения наказаний, при этом применил принцип полного сложения наказаний. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, на основании ст.70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 года, и полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года, с учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2020 года в отношении Колондиной О.С. изменить.
Указать в резолютивной части приговора, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 года, и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2019 года, и окончательно Колондиной О.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка